ניתוח השימוש בסטריאוטיפים. סטריאוטיפים של דעת הקהל
והנה דעת הקהל! אביב של כבוד, האליל שלנו! וכאן העולם מסתובב!
ליפמן מציג את המושג "סטריאוטיפ" כיחידה מעצבת של דעת הקהל. סטריאוטיפ הוא התגבשות של רעיונות ודעות בצבעים רגשיים... אפשר לדמות מושג זה להרכב האטומי של דעת הקהל, המסוגל להצטבר למסה קריטית. סטריאוטיפים הם חיוביים ושליליים כאחד.
כעיתונאי, יו' ליפמן שאל את המונח הזה מהתהליך הטיפוגרפי דאז, כאשר הטקסט נוצק ממתכת נוזלית לתוך תבנית (סטריאוטיפ) כדי לאחר מכן, לאחר התקשות, להיות מותקן במכונת דפוס לשכפול. ליפמן טען בעקשנות שדעת שפורסמה ודעת הקהל הן במהותן אותו דבר.
ספרו של ליפמן הכיל גילויים על הונאה עצמית של אנשים בנושאים: העם והממשלה, דעת הקהל ואנחנו, הבלתי נמנעת של קונפורמיות וכו'.
"מי ששולט בסמלים הקובעים כיום את רגשות הציבור, סולל במידה רבה את הדרך לפוליטיקה", כותב ליפמן, "אותו מנגנון מעלה את הגיבור ויוצר את השטן". ובהמשך: "העולם שבו אנו מתמודדים נמצא מעבר לחזון שלנו, לרוח שלנו. ראשית יש לחקור, לתאר ולדמיין אותו, אבל האדם אינו אל אריסטוטלי שיכול לתפוס את מלוא התמונה. הוא יצור המסוגל של הבנת רק חלק מהמציאות, המספיק כדי להבטיח את חייו ולחטוף לעצמו ממאזני הזמן כמה רגעים של ידע ואושר /... / מעבר לגבולות הקיים, הוא, לפי טעמו, יוצר בראשו דגם פשוט יותר של העולם".
אז, סטריאוטיפ הוא ייצוג פשוט שיכול להיווצר הן על בסיס ניסיון אישי והן בהשפעת עובדות חיצוניות. זהו סוג של הכללה המבוססת על מודלים לוגיים קטועים. סטריאוטיפ הוא גישה. שאלת התפיסה הסלקטיבית פותחה על ידי הפסיכולוגיה החברתית מאז שנות ה-50. אנחנו מדברים על מה שנקרא דיסוננס קוגניטיבי, הרצון לדגמן רעיונות עקביים לגבי המציאות הסובבת.
המייצגים את מנגנוני המניפולציה העצמית, סטריאוטיפים יכולים להיות מגוונים באופיים: אתני, אידיאולוגי, פוליטי, אסתטי, יומיומי.
סטריאוטיפים די יציבים וקשה לשנות. הדרך הטובה ביותר להרוס סטריאוטיפ היא להתנגד לו עם אחד חדש. בניסוח תפיסתו התייחס ליפמן ללא הרף להקשר החברתי-פוליטי של התקופה שקדם לכתיבת הספר. "הבה נזכור באיזו מהירות נפל סמל האחדות של בעלות הברית בשנת 1918, וכתוצאה מכך, הדימויים הסמליים של כל אומה אינדיבידואלית נפלו מיד לריקבון: בריטניה הגדולה - כמגנת המשפט הציבורי, צרפת - כשופטת הגבולות. של חופש, אמריקה - כצלבנית... ואז איבדו את הברק והדיוקנאות הסמליים של מנהיגיהם. בזה אחר זה, וילסון, קלמנסו, לויד-ג'ורג' הפסיקו לגלם את תקוות העם והפכו לשותפים ולשליטים בלבד של משא ומתן. עולם מאוכזב.
יצירת ייצוגים רגשיים מסוימים היא אחת הדרכים המנוסות והנכונות ללבו של ציבור הבוחרים. סטריאוטיפים-קלישאות קיימים בתת המודע של הקהל ההמוני. יונג כינה אותם "ארכיטיפים של הלא מודע הקולקטיבי". לדעת לזהות את המעיינות הסודיים של המנגנון הגחמני, אך החזק מאוד הזה, אתה יכול להפעיל אותו עם משימות מסוימות.
לפיכך, ניתן להבין סטריאוטיפים כאחד ממגוון מסרי התעמולה שנוצרו באופן מלאכותי על מנת לתמרן את הדעות ההמוניות. הם משפיעים באופן משמעותי על התפיסה של כל מידע, והופכים לדעות קדומות המוניות. הופכים לעובדות של החיים החברתיים, סטריאוטיפים יכולים להשפיע עליהם ברצינות. ליפמן משתמש במונחים "דימוי", "גרסאות סטנדרטיות", "סכמות רגילות", "פנטזיות" כדי לתאר את הדרכים שבהן נבנה "הפסאודו-עולם".
סטריאוטיפים משמשים באופן פעיל בתעמולה פוליטית ובתעמולה נגדית. כאן הם מתגלים כיעילים ביותר כאשר מילים ומספרים מוכרים יוצרים התנגשות חדשה, צבועה בגווני ז'אנר.
למשל, במהלך מערכת הבחירות בדצמבר 1999
levedev S. Dorenko, על פי חוקי הסכסוך הפוליטי, שניתנו
היה בקבוצה ששיחקה נגד גוש הבחירות "ארץ המולדת -
רוסיה", עשתה "הסתייגות" בשידור: "ארץ המולדת מינוס הכל
° זה. מאוחר יותר, הוא חזר על כך שוב ושוב באוויר, ובכך
יצירת סטריאוטיפ שלילי.
לרוב, יצירת סטריאוטיפ מבוססת על טכניקה הנקראת אירוע מידע. זהו תנאי מוקדם לפיתוח פעולת תקשורת, הרצון להיכנס להתמקדות ציבורית בשוק העובדות, אותו מעגל קסמים שבו נוצר רווח מידע. הון פוליטי.
אתה סוקר את המאמר (תקציר): " סטריאוטיפים של דעת הקהל» מדיסציפלינות « טכנולוגיות של פרסום ויחסי ציבור»
בתחילת שנות ה-20, כמעט במקביל להופעת הספרים הראשונים של א' ברנייס, יצא ספר נוסף, המהווה את הבסיס לחקר יחסי הציבור.
זוהי דעת הקהל של וולטר ליפמן (1922). רבים הביעו את דעתם בנושא דעת הקהל. פושקין, למשל:
והנה דעת הקהל!
אביב של כבוד, האליל שלנו!
וכאן העולם מסתובב!
ליפמן מציג את המושג "סטריאוטיפ" כיחידה מעצבת של דעת הקהל. סטריאוטיפ הוא התגבשות של רעיונות ודעות בצבעים רגשיים...אפשר לדמות מושג זה להרכב האטומי של דעת הקהל, המסוגל להצטבר למסה קריטית. סטריאוטיפים הם חיוביים ושליליים כאחד.
כעיתונאי, יו' ליפמן שאל את המונח הזה מהתהליך הטיפוגרפי דאז, כאשר הטקסט נוצק ממתכת נוזלית לתוך תבנית (סטריאוטיפ) כדי לאחר מכן, לאחר התקשות, להיות מותקן במכונת דפוס לשכפול. ליפמן התעקש על כך דעה שפורסמה ודעת הקהלבעצם אותו דבר.
ספרו של ליפמן הכיל גילויים על הונאה עצמית של אנשים בנושאים: העם והממשלה, דעת הקהל ואנחנו, הבלתי נמנעת של קונפורמיות וכו'.
"מי ששולט בסמלים הקובעים את הרגשות החברתיים ברגע הנוכחי, סולל במידה רבה את הדרך לפוליטיקה, -כותב ליפמן. - אותו מנגנון מעלה את הגיבור ויוצר את השטן".ונוסף: "העולם שבו אנו עוסקים נמצא מעבר לחזון שלנו, לרוח שלנו. ראשית יש לחקור, לתאר ולדמיין אותו, אבל האדם אינו אל אריסטוטלי שיכול לתפוס את מלוא התמונה. הוא יצור המסוגל להבין רק מנת המציאות , המספיקה להבטיח את חייו ולחטוף לעצמו ממאזני הזמן כמה רגעים של ידע ואושר / ... / מחוץ למה שיש, הוא לפי טעמו יוצר בראשו פשט יותר מודל העולם.
אז, סטריאוטיפ הוא ייצוג פשוט שיכול להיווצר הן על בסיס ניסיון אישי והן בהשפעת עובדות חיצוניות. זהו סוג של הכללה המבוססת על מודלים לוגיים קטועים. סטריאוטיפ הוא גישה. שאלת התפיסה הסלקטיבית פותחה על ידי הפסיכולוגיה החברתית מאז שנות ה-50. זה על מה שנקרא דיסוננס קוגניטיבי,הרצון ליצור רעיונות עקביים לגבי המציאות הסובבת,
המייצגים את מנגנוני המניפולציה העצמית, סטריאוטיפים יכולים להיות בעלי אופי מגוון ביותר: אתני, אידיאולוגי, פוליטי, אסתטי, יומיומי.
סטריאוטיפים די יציבים וקשה לשנות. הדרך הטובה ביותר להרוס סטריאוטיפ היא להתנגד לו עם אחד חדש.
בניסוח תפיסתו התייחס ליפמן ללא הרף להקשר החברתי-פוליטי של התקופה שקדם לכתיבת הספר. "הבה נזכור באיזו מהירות נפל סמל האחדות של בעלות הברית בשנת 1918, וכתוצאה מכך, הדימויים הסמליים של כל אומה אינדיבידואלית נפלו מיד לריקבון: בריטניה הגדולה - כמגנת המשפט הציבורי, צרפת - כשופטת הגבולות. של חופש, אמריקה - כצלבנית... ואז איבדו את הברק והדיוקנאות הסמליים של מנהיגיהם. בזה אחר זה, וילסון, קלמנסו, לויד-ג'ורג' הפסיקו לגלם את תקוות העם והפכו לשותפים ולשליטים בלבד של משא ומתן. עולם מאוכזב.
יצירת ייצוגים רגשיים מסוימים היא אחת הדרכים המנוסות והנכונות ללבו של ציבור הבוחרים. סטריאוטיפים-קלישאות קיימים בתת המודע של הקהל ההמוני. יונג התקשר אליהם "ארכיטיפים של הלא מודע הקולקטיבי".לדעת לזהות את המעיינות הסודיים של המנגנון הגחמני, אך החזק מאוד הזה, אתה יכול להפעיל אותו עם משימות מסוימות.
לפיכך, ניתן להבין סטריאוטיפים כאחד ממגוון מסרי התעמולה שנוצרו באופן מלאכותי על מנת לתמרן את הדעות ההמוניות. הם משפיעים באופן משמעותי על התפיסה של כל מידע, והופכים לדעות קדומות המוניות. הופכים לעובדות של החיים החברתיים, סטריאוטיפים יכולים להשפיע עליהם ברצינות. ליפמן משתמש במונחים "תמונה", "גרסאות סטנדרטיות", "דפוסים רגילים", "פנטזיות" כדי לתאר את הדרכים שבהן "עולם פסאודו".
סטריאוטיפים משמשים באופן פעיל בתעמולה פוליטית ובתעמולה נגדית. כאן הם מתגלים כיעילים ביותר כאשר מילים ומספרים מוכרים יוצרים התנגשות חדשה, צבועה בגווני ז'אנר.
כך למשל, במהלך מערכת הבחירות בדצמבר 1999, מגיש הטלוויזיה ש' דורנקו, שעל פי חוקי הסכסוך הפוליטי מצא את עצמו בקבוצה ששיחקה נגד גוש הבחירות "המולדת - כל רוסיה", עשה "הסתייגות". באוויר: "ארץ המולדת מינוס כל רוסיה".מאוחר יותר, הוא חזר על כך שוב ושוב באוויר, ובכך תרם ליצירת סטריאוטיפ שלילי.
לרוב, הבסיס ליצירת סטריאוטיפ הוא טכניקה הנקראת אירוע מידע.זהו תנאי מוקדם לפיתוח פעולת תקשורת, הרצון להיכנס להתמקדות הציבורית בשוק העובדות, אותו מעגל קסמים שבו נוצרים רווח מידע והון פוליטי.
"יאבד העולם, אך ייעשה צדק" -המוטו הזה של ימי הביניים נזכר כאשר שמירה על אות החוק הופכת לפעולה של הקצנה משפטית, המפנה את מקומו לעקרונות ההומניזם והשכל הישר.
לא קל לכתוב על משפטים בעידן של תקופת המעבר כביכול, בלי להרגיש גרנדיוזיות מסוימת. אחרי הכל, לאורך שנות ה-90, כמעט בכל המרחב הפוסט-סובייטי, אפשר לדבר רק על ראשוניות המשטר המשפטי בהסתייגויות גדולות. זה לא היה משטר חוקי, אלא משטר מצבי. לא במקרה הכניס ב' ילצין את המונח "רשויות אכיפת החוק" לחיי היום-יום, שהחליף במרץ את המושג "רשויות אכיפת חוק" הקיים בעבר.
מיד, אגב, עולה השאלה מהו הומניזם. אחרי הכל, הקריטריונים של מושג זה עברו אבולוציה משמעותית מאז הופעתם בתקופת החשיבה החופשית החילונית של הרנסנס. ההבנה המודרנית של הומניזם היא הכרה בזכותו של אדם כאדם להתפתחות חופשית ולביטוי יכולותיו.
שיווק פוליטי כחלק מיחסי ציבור דומה לפעמים ל ויקטימולוגיה -מדע המשפט של התנהגות הקורבן. הוא בוחן מודלים של התנהגות אנושית שיכולים להגן עליהם מפני השלכות צפויות ובלתי רצויות. לגבי יחסי ציבור פוליטיים, אפשר להשתמש במנגנון המושגי של השיטה הוויקטימוגרפית כדי לתאר וללמוד את קבוצות הבוחרים. כאן, ממש כמו בוויקטימולוגיה, יכולים להיות מניעים "מודעים" ו"לא מודעים" להתנהגות של המונים ויחידים. יש "קורבנות", כמו גם אוסף של מאפיינים ופרמטרים של נושאי הפלישות הפליליות המקבילות. נושא "קורבן אלקטורלי" מחולק לדיסציפלינות שונות ודורש לימוד מקיף. יסוד מהותי הוא ניסיון לחשוף את החזרה והסדירות של המניעים של כל מכלול היחסים החברתיים.
ג' הגל ב"פילוסופיית המשפט" שלו, בהתחשב בקטגוריה כמו מוסר, כותב על מושג כמו "חוק לא כתוב".כפי שאתה יודע, חוקים כתובים אינם נשמרים לעתים קרובות יותר מאשר חוקים לא כתובים. "החוק הבלתי כתוב" הוא מעין חוק יישומי של פרקטיקה בחיים האמיתיים. לפעמים, דה פקטו, הוא נמצא מעל לחוק, מכיוון שהוא מסתמך על ארכיטיפים עממיים עתיקים. הבחירה אפשרית על בסיס צירוף מקרים-אי התאמה של אינטרסים. אותן מילים אומרות דברים שונים לחלוטין. לכן סקרים סוציולוגיים מראים על רמת אמון מאוד מאוד נמוכה במערכת המשפט. כמו כן, ידוע שאחד הסימנים האמיתיים לאיכותו הוא רף 30% להצדקות במשפט.
היצירה והתמיכה של מוסדות יחסי ציבור מאפשרים למבני הכוח של מדינה דמוקרטית ליישם תוכניות לתיאום האינטרסים שלהם ולתרום להכנסתם המיטיבה לתודעת הציבור, ובמקרים מסוימים להימנע ממה שמ' ובר כינה. "מונופול על אלימות לגיטימית".
ככל הנראה, מידה מסוימת של אלימות החברה כלפי הפרט היא בלתי נמנעת. כל השאלה היא איך למזער את זה. אין מדובר בצדק מושלם ובסדר אלוהי. היוצר שלהם תכנן רק באופן רטורי. בפועל, כל התוכנית ההרמונית שלו הצליחה רק חלקית. אנשים עצמם בנו מחיצות שלא מגיעות לאלוהים.
אם ננסה לקבוע את הפרופיל המשפטי של כל מה שקורה בכל שטח המרחב הפוסט-סובייטי החל מסוף שנות ה-80, אז אחת מצורות הברכה המתוארות על ידי V. Dahl צצה בזיכרוני מבלי משים - "איך לגנוב?".מרוסנים על ידי השליטה המפלגה-מדינתית של תקופת ברית המועצות, האינסטינקטים המולדים של העשרה אנושית שאגו בפראות. מצד אחד, כל האליטה הפוליטית והכלכלית השתתפה בתהליך זה, לאחר שביצעה לא מהפכה דמוקרטית, אלא מינוח תרמידור.
הנה ב' ילצין של תחילת שנות ה-90 עם שאגותיו הפופוליסטיות: "קח כמה שיותר ריבונות."עצם הסמנטיקה של הביטוי הזה היא מאוד סמלית. נסון -זוהי קטגוריה איקונית של התקופה הסובייטית. כינוי לגניבה נפוצה. לדברי מ' ז'בנצקי: "מה שאתה מגן, יש לך."סחיבת חלק ממה שאתה בעצמך מייצר או מוכר הייתה נורמה משפטית בלתי מפורשת. המדינה ידעה זאת כששילמה לעובדיה פרוטות שעליהן אי אפשר היה להתקיים, ולעיתים "הצמצמה" את העונש על חטא זה.
מאוחר יותר, בתקופת שבירת השיטה הכלכלית הישנה, עודכן מוטו נוסף, שהושאל מהפבוליסט א.א. קרילוב:
"מה שמסתלק עם גנבים - בשביל זה מכות גנבים.הגיע הזמן להחליט שכל הבכאנליה האזופית הזו בנושא "מילה ומעשה" היא ילד לגיטימי של הדמוקרטיה הצעירה המודרנית, מרכיב בתהליך שנקרא "צבירת הון ראשוני".
מצד שני, כל ה"חסרי זכויות" לשעבר מיהרו לפצות על הזמן האבוד - אנשים עם רצף יזמות מולד, שידעו להשתמש בטיפשות הכלכלית של השיטה הסוציאליסטית, במנודי החברה למיניהם ובפסים משוללים מהם. כוחם הקודם. האידיאולוגיה של פעילותם המסחרית התפתחה בעיקר על פי חוקי האזור הפלילי. גניבה משפטית גברה על יוזמה חופשית והוגנת.
כל התופעות הללו טבעיות למדי. לא בכדי, אחרי הכל, אחד מגיבורי הספרות והמסך האהובים בעם היה ונשאר אוסטפ בנדר עם ארסנל הדרכים ה"כנות" שלו לקחת כסף. הרי לא במקרה הגיבור הספרותי העממי החיובי החביב היה זה שבקטגוריות החוק נופל יותר מכל תחת ההגדרה המשפטית של "נוכל".
זוהי התנגשות ספרותית ומשפטית ארוכת שנים. אצל דוסטויבסקי, ב"פשע ועונש", זה מתבטא במחלוקת האידיאולוגית בין החוקר פורפירי פטרוביץ' לסונצ'קה מרמלדובה. הציווי כמעט שולט כאן: הצדק המשפטי עדיין לא נכון. הנושאים המשפטיים של אותה תקופה ותעמולת הידע המשפטי נדונו באופן פעיל בכתב העת Vremya, שפרסם פ. דוסטויבסקי ואחיו. אירועים התרחשו לאחר הרפורמות של 1861, כאשר מדובר היה בהבטחת זכויות האזרח המלאות של האיכרים ו"הגנה יעילה עליה על ידי בית דין מסודר" (העיתון "השליח הרוסי"). ראוי לציין כי בכתב העת הזה פורסם לראשונה התרגום של "סיפור הבריחה שלי מהכלא" של ג'אקומו קזנובה, שהוצג כניצחון של רצון חופשי.
כל קשת המאבק החקיקתי על הרכוש בשנות ה-90, למעשה, התלבש בניסוחי יחסי ציבור גרידא: "מסחור של רכוש המדינה", "שוברים", "הסמכה", "הפרטה", "הנפקת כסף", "הרחבת אשראי". ", "ארגון מחדש". עד סוף שנות ה-90 דיברו על "עיקול" תקציבים, "ארגון מחדש" של חובות והכרזה על "מחדלים".
היום כבר נוצר מאסטר חדש שתובע את כל פונקציות העילית במערכת המדינה. החוקים הנחוצים יופעלו באמצעות נציגיהם בבית המחוקקים. הוא צריך יחסי ציבור כאחד הכלים לייעול היחסים החברתיים ולביטוח מפני כל מיני ניסיונות לחלוקה מחדש של רכוש לא שוק.
מעניין לשקול כמה אלמנטים של דמיון במהלך העיצוב הגיאופוליטי של אירופה, בעקבות תוצאות מלחמת העולם השנייה בשנות ה-40 וה-50, ובמהלך התמוטטות ברית המועצות ויצירת מדינות פוסט-סובייטיות חדשות בשטחה הקודם. שנות ה-90. כאן ניתן למצוא דגמים דומים רבים, הן מבחינת טכנולוגיות יחסי ציבור והן מבחינת מידת השימוש לרעה בחוק.
למשל, באיטליה היה עימות חריף בין הנוצרים-דמוקרטים לקומוניסטים (בגוש עם הסוציאליסטים) על מושבים בפרלמנט ב-1948. הראשונים ניצחו, עם חלוקת הקולות של 51% עד 30%. זה לא סוד שבצד הנוצרים-דמוקרטים היו מאסטרים מנוסים של תעמולה פוליטית שמשרדיה הראשיים היו בשגרירות ארה"ב ובכנסייה הקתולית (הוועדה הלאומית לאזרחים).
ברוסיה של שנות ה-90, במיוחד במהלך הבחירות לנשיאות ב-1996, לא קשה למצוא קווי דמיון מרובים הן מבחינת האסטרטגיה הכללית והן באוצר המילים, משמעות המוטו, עיצוב חומרי תעמולה, במילה אחת, ב- ארסנל שלם של טכניקות שנבדקו בעבר. משהו דומה חזר על עצמו בבחירות לנשיאות באוקראינה בנובמבר 1999, כאשר המודל הדו-קוטבי של עימות - "בחוק" קומוניסט (פ' סימוננקו) ודמוקרט, לשעבר קומוניסט (ל. קוצ'מה) - חזר על עצמו לחלוטין. כמובן, לא בלי השתתפותם של טכנולוגים פוליטיים שעבדו בצוות של בוריס ילצין ב-1996.
השוואה זו חשובה לנו במובן של שימוש בטכניקות מפוקפקות מבחינה מוסרית ומשפטית. השימוש בטכנולוגיות "מלוכלכות" תמיד מרמז על הנוסחה "לא נעמוד על המחיר".יש להביס את האויב "לא יודע רחמים ולא כעס."אתה יכול לזכור את התנ"ך "לִצְלוֹבאותו!", רומאי עתיק "תנו להם לשנוא - לו רק היו מפחדים"(מיוחס לקליגולה).
עכשיו זה הזמן ל "יחסי ציבור שחורים"לשים מילה. המראה של מונח זה ברוסיה הוא די טבעי. שבו כל העסקאות הרציניות יותר או פחות מבוצעות בעזרת "שחור נפל"הכלכלה מתפתחת תחת השלט "ימי שלישי שחורים"ומוערך מאוד בתרבות "חושך" -יחסי ציבור שחורים הם רק אחד המרכיבים הטבעיים וההגיוניים למדי של התהליך הפוליטי והכלכלי.
ה"ידע" הזה שנרשם מבחינה טרמינולוגית וקלנדרית בשטחה של ברית המועצות לשעבר במחצית השנייה של שנות ה-90 אינו חידוש כלל. זהו רק עוד שם בדוי לטכניקות תעמולה נגדית שהיו ידועות זה מכבר בהיסטוריה של המאבק המסחרי ובעיקר הפוליטי.
מאידך, רוב ה"טכניקות" הללו, מבחינת החוק, מסויגות במושגים כמו "סחיטה", "זיוף", "שוחד" וכו'.
אם נסתכל על התופעה שנקראת "יח"צ שחורים" מתפקידים אלו, אז יש לציין שטכנולוגיית תקשורת זו מחולקת לא ללבן ושחור, אלא לרע וטוב, לדרוש וללא נתבע, לבסוף, לעמידה בתקן הנוכחי. החוק והפרתו. . אז שאלת מה שנקרא "יחסי ציבור שחורים" הייתה ונשארה בגדר הנחה של התחום המשפטי.
ניתן לדמות את תפקידו של עורך דין מוסמך בתהליך הכנת פעולת יחסי ציבור רצינית לפעולותיו של טייס מנוסה. לעתים קרובות, התרגול של יחסי ציבור הוא משחק על הקצה ([יולה. איך אפשר בלי יועץ מוכשר באוקיינוס החוקים.
החוקה היא החוק העליון של כל מדינה. אם ניקח את החוקה של הפדרציה הרוסית, אז בסעיף 29, סעיף 4, אפשר לקרוא: "לכל אדם הזכות לקבל, לשדר, להפיק ולהפיץ מידע באופן חופשי בכל דרך חוקית..."בסעיף 29, סעיף 5:
"חופש התקשורת מובטח. צנזורה אסורה".
חוק הבחירות ל-RF משנת 1995, כמובן, היה רחוק מלהיות מושלם. לדוגמה, הוא עקף את הפרטים הספציפיים של פרסום פוליטי, והקדיש תשומת לב רבה יותר ליצירת מערכת בחירות.
חוק הפדרציה הרוסית "על בחירות..." משנת 1999, הקובע את המושגים של מעמדה של מפלגה פוליטית, נוהל איסוף חתימות ופיקדון כספי, הקדיש תשומת לב מיוחדת לתקשורת. קודם כל, במקום המונח הכללי "תקשורת המונים"הוצגה חלוקה מדויקת לשלושה סוגים: תקשורת ממלכתית כלל רוסית ואזורית, עירונית, פרטית,וכן הציג את הייעוד המדויק - ארגוני שידור טלוויזיה ורדיו, כתבי עת וכו'.
המונח עצמו "פרסום פוליטי"בעבר לא נכתב בחוק הפדרציה הרוסית "על תקשורת ההמונים ..." ובחוק הפדרציה הרוסית "על פרסום ...", פורש בחוק "על בחירות", למרות שזה היה במיוחד ברור. לפיכך, סעיף 8 לחוק הבחירות מבטיח את הזכות לקמפיין לכל אזרח. תַחַת תסיסההחוק מבין "פעילויות שגורמות או מתיימרות לגרום לבוחרים להצביע בעד או נגד כל מועמד רשום."במקביל, התקבלה הסתייגות כי אסור לנהל קמפיין לרשימה מוגבלת בהחלט של אנשים, בעיקר מקרב עובדי מדינה.
כרגיל, בפועל, כל קשת המילים הקפדנית הקבועה בחוק, שנועדה להגשים את החלום של בחירות הוגנות ונקיות, הפכה למספר התנגשויות משפטיות מפוקפקות.
ועדת הבחירות המרכזית, כמו גם בתי משפט בערכאות שונות, נקראו להיות בוררים. במהלך תהליך זה, כל המשתתפים בתהליך זה ניסו לא רק למצוא, אלא גם להדביק פערים בחוק, תוך שמירה על איזון של המדינה, הציבור וכל האינטרסים האחרים, כמו גם לקחת בחשבון את ההקשר של כל. נורמות משפטיות אחרות קיימות מקומיות ובינלאומיות. קח, למשל, את אמנת זכויות האדם.
בנובמבר 1999 התחולל בטלוויזיה סכסוך מוזר ביותר בין יו"ר ועדת הבחירות המרכזית א' וישניאקוב לבין מגיש הטלוויזיה ש' דורנקו בנוגע לסעיף 8 לחוק הבחירות בנובמבר 1999. לאחר מכן הגישה ועדת הבחירות הודעה רשמית למשרד העיתונות והטלוויזיה בנוגע לאי קבילותן של התקפות מסוימות של ש' דורנקו נגד י' לוז'קוב וי' פרימקוב. ועדת הבחירות פנתה למשרד העיתונות בדרישה לערב את אורט בגין "פעילות קמפיין בלתי חוקית" על בסיס חוק שאושר בדומא וחתום על ידי הנשיא. השר מ' לסין השיב בסבירות כי בהתאם לנורמות החוק הנוכחי "יש לסגור מחר גם את אורט וגם RTC, וגם TVC, ו-TV-6 ו-NTV". עורכי הדין השפילו את עיניהם בבושה.
בהתאם לרעיונות על נורמות הפרסום ועל מנת "לחגוג" את הניצחון, הזמין ש' דורנקו את יו"ר ועדת הבחירות המרכזית א' וישניאקוב. בשידור ניסה כל אחד מבעלי המחלוקת לפרש את החוק בדרכו שלו. זה היה גם על המאמר ה-8, שמפרש את הזכות לנהל קמפיין של כל אזרח. כתוצאה מכך, תיקו .... לטובת כדאיות פוליטית.
כתוצאה מכל הסכסוך המשפטי הזה, הכל נשאר על כנו, ופרשנים משפטיים הכירו שוב בחוסר השלמות של נוסח החוק ובהיעדר מאזן אינטרסים אמיתי. הגיע הזמן לחשוב שאם החוקים היו יכולים לדבר, הם היו מאשימים את עורכי הדין בכל דבר. במציאות, העיקרון העתיק של כוח פועל: "אל תכיר בזכות, אבל אל תשלול את הזכות".
הבה נבחן כעת כמה קטעים מההיסטוריה של הופעת חוק הפדרציה הרוסית על פרסום משנת 1995. היא התעוררה כתגובה לשורה של שערוריות הקשורות למזימות פירמידה פיננסיות ותחרות עזה על חלוקה מחדש של שוק הפרסום. דרך מערכת הניסוחים רדפו ולא נרדף מדי בפסקה הרביעית של המאמר הראשון של הפרק הראשון יש גם את הטקסט הבא: "החוק הפדרלי הזה אינו חל על פרסום פוליטי".
המשמעות ההקשרית של הוראה זו ברורה. מערכת הבחירות לדומא פשוט גוועה.
ההתכתשויות הפוליטיות של 1996 התקרבו, כאשר הבחירות לנשיאות מתקרבות. תיקי המפתחים כבר הכילו כמה טכנולוגיות וטכניקות מרהיבות שהיו ידועות כבר זמן רב, אך טרם נבדקו בתנאים של רוסיה החדשה. הם נועדו לעבוד.
והשאלה האם האיזון בין האינטרסים של האליטות השלטות והחברה הופר במקרה זה קשורה יותר לסוגיות מטא-היסטוריות. סביר להניח, תהליך זה מאופיין בנוסחה של ההיסטוריה הרוסית: שני צעדים קדימה, צעד וחצי אחורה (מוטיב מספרו של ד' אנדרייב "שושנת העולם"). בשנת 2000, בליווי משבר הבחירות שהתרחש בבחירת הנשיא האמריקני, שוב החלה הדומא לדבר על הצורך בהכנסת תיקונים רציניים לחוק הבחירות. הדיון בארבעה פרויקטים נמשך: מוועדת הבחירות, אחדות, יבלוקו, LDPR.
שיחה נפרדת, במסגרת פרק זה, עוסקת בזכויות יוצרים. כדוגמה נקודתית אתייחס לפרסומת האינסטלציה הידועה, בה משתמשים בהוגה של רודן בישיבה על אסלה יקרה. מבחינת החוק, אין שום עבירה. ראשית, תקופת 50 השנים מאז "פרסום" הפסל חלפה מזמן. שנית, אוגוסט רודן לכאורה לא הותיר אחריו צאצאים ואין מי שיגן במיוחד על זכויותיו וידרוש פיצוי על נזק. אבל זה לא מקרה סטנדרטי. באופן כללי, בעיות זכויות יוצרים בפרסום ויחסי ציבור עדיין ממתינות לפרשנים ולמפתחים שלהן.
הבעיה בעיצוב פרסומות היא פיראטיות בשוק הפונטים. במיוחד קירילי. לפני הצמיחה הדרמטית של שוק הפרסום והמדיה בשנות ה-90, הם הסתפקו במה שהיה להם. התחרות של מעצבי פרסום דרשה פיתוחים חדשים. על פי חוק הפטנטים של הפדרציה הרוסית, הגופן נופל תחת הקטגוריה של עיצובים תעשייתיים. בעל פטנט יכול להיות אדם פרטי או ישות משפטית. היא עשויה להעניק את הזכות להשתמש בגופן המוגן לבעל רישיון אחר (בלעדי או לא בלעדי).
ישנה גם בעיה של הגנה משפטית על עבודות פרסום. קח, למשל, את הסלוגן. מנקודת המבט של הדרישות של חוק הרפובליקה של ליטא והפדרציה הרוסית "על סימני מסחר ..." - זהו אחד מסוגי הסימנים המסחריים המילוליים. על בסיס הרישום נראה שניתן להפוך את הסלוגן למושא של זכויות בלעדיות. אולם בפועל אפשרות זו טומנת בחובה קשיים רבים. קחו למשל את בעיית התאמת סיסמאות מערביות ידועות לשפה הלאומית.
מובנות משפטית מחייבת הגנה על פיתוחים יצירתיים במהלך מכרזים שונים.
כאן הלקוח מנצח לעתים קרובות, שלא אהב אף אחת מההצעות. ואז אחד מהם מיושם לעתים קרובות תוך הפרה של זכויות יוצרים.
ומה הבעיה של האינטרנט. אחד מנביאי התקשורת של המאה ה-20, מרשל מקלוהן, השתמש במונח עוד בשנות ה-60 "גלקסיית גוטנברג"- הכוונה בכך לכל מידע מודפס שקיים על הנייר. עם הקמת האינטרנט הגיע עידן מידע חדש של מדיה אלקטרונית ודיגיטלית ושכפול בלתי מוגבל שלהם.
ההנחות של זכויות יוצרים הקיימות כיום מבוססות על מספר אמנות בינלאומיות כמו אמנת ברן משנת 1886. מסמכים אלה מפרשים את זכויות היוצרים כזכות אישית שאינה רכושית המוסדרת בחוק האזרחי. כל עוד החוקים אינם קובעים באופן ברור את אופן קיומם של גרסאות אלקטרוניות של טקסטים ושכפולם, כל ההתייחסויות החוזיות לקיומם בטלות משפטית. אמנם אין מעמד ברור של הטקסט האלקטרוני בשטח החוק, אבל כל השיחות מתקיימות דווקא באזור המניפסטים של הפוסט-מודרניסטים הספרותיים, לפיהם אובדן זכויות היוצרים ביצירה הוא ברכה. יש עוד הרבה מה להבהיר והרבה להשלים איתו, בהתייחסות למציאות החדשה של עידן המידע כמובן מאליו. קודם כל, הדבר ישפיע על זכויות הקניין של מוציאים לאור, כמו גם על עצם המנגנון להופעת הפופולריות של הטקסט של הקורא, השליטה על תפוצתו. כל זה, כמובן, ידרוש בעתיד הקרוב מאוד התאמה בין חוקים קיימים, כמו גם יצירת חוקים חדשים. יש לציין כי ניסיונות כאלה כבר מתרחשים בחקיקה של מדינות שונות. עם זאת, יש עוד דרך ארוכה לפני אחדות הדעות.
היבט יישומי נוסף של הנושא של פרק זה הוא השימוש בפרסום בטכניקה אמנותית חזקה כמו הֶלֶם.זה נפוץ במיוחד בפרסום חברתי.
אגדה הוליוודית, יליד רוסיה, חובב סיגרים גדול, יול ברינר, זמן קצר לפני מותו, שכבר ידע שימיו ספורים, כיכב בסרטון קצר על סכנות העישון. בצוואתו הוא הורה לאחד מחבריו להמשיך בסרטון זה. הוא ייחל שבמשך חמש עשרה שניות יוכל הקהל לבחון את גופו חסר החיים לפרטי פרטים. מאחורי הקלעים ברגע זה, נשמע קולו שהוקלט קודם לכן: "עכשיו כשמתתי, יש לי רק בקשה אחת אליך: בבקשה אל תעשן יותר."ההדגמה של הסרטון הזה בטלוויזיה הייתה קשורה לבעיות משפטיות.
בשנת 1995, הגראנד פרי לא הוענק בפסטיבל הפרסום בקאן. פרס חבר השופטים המיוחד הוענק לסרטון בשם "ביצים" שנעשה על ידי צוות סוכנות BBDO. , מראה אישה חסרת זרועות, נכה מכינה ארוחת בוקר משלה. הסרטון הזה גרם לתחושות ולתגובות הסותרות ביותר.
ניתן להביא דוגמאות להשפעות הלם מאזורים אחרים. מותגי הפרסום קלווין קליין ובנטון, הנוגעים לנושא מגדר, מין, כנסייה, הפכו שוב ושוב לנושא של ליטיגציה רועשת, ומזעזע קבוצות שונות של החברה עם התוכן שלה.
טקסטים פרסומיים שונים משתמשים במניעים של איום וחרדה. לעתים קרובות יותר, סכנת השפעתם מוגבלת לאזהרות של פסיכולוגים ואינה משפיעה על היקף החוק, אך ישנן גם הגבלות. ניתן למצוא זאת לעתים קרובות במיוחד בתחומי פרסום כגון ביטוח רכב, ביטוח בריאות.
לפרסום מוצרי טבק ואלכוהול, שירותים פיננסיים, תרופות וכן תמיכה ביח"צ בפלחי שוק אלו יש גם היבט משפטי ספציפי. כאן יש אזור של סכנה מוגברת לצרכנים והכנסה מוגברת באופן מסורתי ליצרנים, מוכרים, משרדי פרסום ותקשורת. לכן, עורכי דין הם הכרחיים. במערב קיים מונח "הודעה לשירות הציבור" - מידע לצורך שירות הציבור. אנחנו מדברים על הצורך להציג כמה טאבו על השימוש בפרסום מסחרי בטכניקות חזקות המשמשות בפרסום חברתי. למרות השבריריות של מחיצה זו ברורה.
לדוגמה, בארצות הברית, ג'רי ביבל מסוים פתח בתביעה נגד ארגון הבריאות העולמי, והאשים אותו בשיתוף פעולה עם חברות טבק אמריקאיות מובילות. התביעה בגין סכסוך שיפוטי זה נאמדת על תנאי ב-150 מיליארד דולר.
חומרת מכלול ההיבטים המשפטיים בתחום הפרסום מעידה גם על כך שהתחרות של פסטיבל הפרסום היוקרתי ביותר "קאן ליונס" אינה מקבלת יצירות ללא אישור מראש של הבעלים, בעל זכויות היוצרים. כמו כן, נדרשת חבילה של חוזים סטנדרטיים שילוו את הופעת הפרסומת עצמה.
מגעים בין עורכי דין ואנשי יחסי ציבור הם תכופים למדי גם בתחום עסקי הצרכנות. יש מקרים שבהם התנגשות שיפוטית מסתיימת ב"ניצחון יחסי ציבור". לדוגמה, בשנת 1995, איגוד הצרכנים הבינלאומי הגיש תביעה נגד סוני. התיק עסק ברישום מחדש של כרטיסי אחריות בסגנון ישן עם זכות להחליף ולהחזיר ציוד שנרכש.
הנהלת סוני החליטה להימנע מעימות על ידי קבלת החלטת יחסי ציבור גרידא לחתום על מסמך על הרחבת תעודות אחריות, מה שנותן לעובדה זו את ההדהוד הדרוש בתקשורת.
בין הטריטוריות המבטיחות ביותר, בהן התמחות יחסי ציבור דורשת תוספת רצינית בצורה של השכלה משפטית וכלכלית בסיסית, הן:
היקף הפעילות הפיננסית הציבורית והפרטית;
מתן שירות למכלול נושאים הקשורים ל"הלבנת" כספים ו"אופטימיזציה" של מסים;
עסקי ביטוח ממלכתיים ופרטיים;
מגזר הבריאות;
פעילות של רשויות אכיפת החוק ואכיפת החוק.
בשטח החוק פועלים רבים מאותם מנגנונים כמו ביחסי ציבור. חוק זה דבר פורמלי. כאן הרבה תלוי בפרשנות. הדמיון בין יחסי ציבור לוויקטימולוגיה כבר הוזכר. אי אפשר להתעלם מכלי כה חזק, כמו טקס.עליו נשען חלק נכבד מטכניקות יחסי ציבור, וללא ציות, כל משפט דועך מיד.
אחת הבעיות הדחופות של יחסי ציבור במדינה היא החיים שאחרי החיים הפוליטיים של מנהיגי המדינה והממשלה. בנוסף לעובדה שבתהליך השלטון הלגיטימי יש להציג את המנהיגים באור הטוב ביותר, משימת יחסי הציבור היא גם לספק להם מעמד מיתולוגי יציב של חסינות לאחר ההתפטרות. בעיה זו זכתה לרלוונטיות מיוחדת דווקא בסוף המאה ה-20, לאחר סדרה של משפטים של מנהיגיה לשעבר של דרום קוריאה, צ'ילה (גנרל פינושה), איטליה, גרמניה (ה. קוהל). ביוני 2000 התפטר נשיא ישראל א' ויצמן, שהואשם בשחיתות. לא פלא שהמסמך הראשון חתום על ידי הפועל. הנשיא ו' פוטין ב-31 בדצמבר 1999 הפך ל"ערבות לנשיא ב' ילצין", ושחרר אותו מאחריות משפטית.
הפסיכולוגיה כיום הפכה לאחת מנקודות התמיכה, בעזרתה מנסים להסביר את מה שהרגולטורים המסורתיים של הקיום החברתי לא יכולים להתמודד איתו – דת, חוק, מוסר. ברור שכולם לא עומדים בקצב ההתקדמות. פרסום ויחסי ציבור, כנגזרות של קטגוריות תרבות אלו, נמצאים איתם ביחסים מורכבים וסותרים.
בזמנים שונים, כאשר היסודות העמוקים של החיים השתנו, אנשים לפעמים שיבחו את הפסיכולוגיה, לפעמים האשימו אותה בטענות מוגזמות.
אנין נלהב של פאראפסיכולוגיה היה היוצר של דמותו של הבלש המפורסם שרלוק הולמס, הסופר קונאן דויל. מחקרים סקרניים בתחום זה שייכים לעט שלו.
"לאחר שמצאו את עצמם במצב היסטורי קשה להפליא, אנשים סמכו על פסיכולוגיה, ולא על כלכלה, משפטים, סוציולוגיה כאמצעי הבנה", כותב א' אטקינד ב"מסות על ההיסטוריה האינטלקטואלית של עידן הכסף". ז' גיפיוס דחקה להתחמש בעובדות הפסיכולוגיה ולפקוח את עיניה. מ' וולושין כתב על המהפכה הרוסית כמחלה נוירו-דתית. א' בילי החשיבה את הפסיכולוגיה "כימרה שבלבלה את השינה שלנו לרגע".
עוד קודם לכן הכניס פושקין משפט אירוני לפיו של המפיסטופלס שלו: "אני פסיכולוג... הו, הנה מדע!" ליאו טולסטוי ראה בפסיכולוגיה את אחד מאותם "מדעים למחצה" שהם מדויקים יותר ככל שיש צורך בהם פחות. ב"דיבוק" של דוסטויבסקי, סטברוגין צייץ: "אני לא אוהב מרגלים ופסיכולוגים".
עוד בתחילת המאה יצאו לאור ברוסית ספרו של ט' קניג "פסיכולוגיה של הפרסום" וספרו של מ' מנוילוב באותו הכותרת.
הפסיכולוגיה המודרנית מחולקת למספר תחומים מיוחדים: פסיכולוגיה חברתית, פסיכומטריה, פסיכולוגיה קלינית וכו'.
"טבע האדם הוא לייחס את מחשבותיו ורצונותיו, להניע את התנהגותו, בעיקר לכוחות חיצוניים."כותב במחקרו בן שני הכרכים "מהי פסיכולוגיה" החוקר הצרפתי-קנדי, פרופסור ג'יי גודפרוי. כאן אנחנו מדברים על כפיית מצבי רוח אזוטריים, על חיפוש אחר ריקנות שקטה משמעותית.
למען האמת, הקונוטציה המיסטית-נלהבת הזו קיימת בחברה ביחס לפסיכולוגיה. העניין הוא שיחד עם העולם החומרי, ישנו מרחב משותף נפשי מלא בתעלומות בלתי פתורות. בנוסף, מבחינת יחס רציונלי לדיסציפלינה מכובדת זו, ישנו צבר משמעותי בכל המרחב הפוסט-סובייטי. מכאן הקיצוניות.
מצד אחד, "ההתחממות" דעת הקהל נובעת מזרימות מידע הקשורות בשיטות של השפעה "בלתי מורשית" על נקודות זקיף במוח על מנת לשלוט באובייקטים ביולוגיים, לתמרן את התודעה ולאחד אותה.
תחום זה של פסיכולוגיה ניסויית נקרא פסיכוטרוניקה.זה אפילו מלווה במטאפורה קולנית - "פסיכוטרור".במקרה זה, בפרט, משתמעת קבוצה של השיטות הבאות: חשיפה תת-סף, אולטרסאונד, אינפרסאונד, קרינת מיקרוגל, קרינת פיתול, גלי הלם, זומבים...באופן כללי, אנו מדברים על שיטות טכנוטרוניות לשליטה בהתנהגות, מחשבות ורגשות אנושיים.
"כדי להשפיע על דמיונו של הלקוח ולעורר בו ביטחון, תפיסת הפרסום צריכה, במידת האפשר, להתייחס לפיתוחים היפותטיים סגורים למחצה או סגורים של סוכנויות ביון מערביות בתכנות מחשבות"(ו' פלווין. דור "פ").
מחבר הרומן הפופולרי, שגיבוריו הם אנשי יחסי ציבור ופרסום, אבחנה בצורה מדויקת למדי את האמון העיקש הזה בסוגים שונים של פרסום ותרגילים פסיכולוגיים שיכולים להכניס את הצרכן לטראנס יראת כבוד, מעורבים מאוד בכבוד גנטי לסודות של שירותי הביון של המדינה. התשוקות מתווספות על ידי שמועות על הטכנולוגיה של הפריים ה-25, התפשטות של סמלים מיניים ו-NLP.
מצד שני, במדיה המודפסת, כמובן, יש טסטומניה -למען האמת, סלון משעשע ומוצרים פסבדו-מדעיים, המותאמים בחופזה ובעלי קשר רחוק מאוד לבנייה המפרכת של פסיכוטסטים מדעיים, כאשר כל שאלה נוצרת על בסיס סטטיסטיקה של השערות שנבדקו בניסוי.
ג'יי בודריאר בספרו "מערכת הדברים" כותב שהאדם המודרני "מפגר מאחורי" דברים, והנפש שלו לא יכולה להשלים עם זה. האפקטיביות של הפרסום תלויה במידה רבה בשימוש בשאיפות התת-מודעות של האדם כדי לפצות על פיגור זה באמצעות סמלים מפצים. השפעה זו מתוארת באופן קומי על ידי אילף ופטרוב על דוגמה של היריבות בהתכתבות בין ה"קניבל" אלוצ'קה לבין בתו של המיליונר ונדרבילט.
לפי בודריאר, הפרסום מעורר מסתורין לא כל כך מניעים צרכניים רציונליים אלא כל מיני פנטזיות מיתולוגיות שבהן דברים נטענים באופן מלאכותי. במקרה זה, שתי נוסחאות מיושמות: "קנה כי כמעט לאף אחד אין את זה"ו "קנה כי זה מאוד דומה למה שכבר יש לאחרים."כך נוצר חומר סמלי מסוים, מציאות מדומה, שבה מתרחשת "הרמה חברתית".
איך פסיכולוג-יועץ בתחום יחסי הציבור והפרסום מממש את עצמו על רקע זה? קודם כל, הוא מסתמך על תיאוריות פסיכולוגיות ידועות שפותחו במאה ה-20.
פסיכואנליזה
כיוון זה עלה בסוף המאה ה-19, אך במאה ה-20 הוא התגבש לאסכולה המפורסמת והפופולרית ביותר של המחשבה הפסיכולוגית והפסיכיאטרית. הדמות המרכזית כאן היא הפסיכיאטר האוסטרי זיגמונד פרויד, שהיה בעל לא רק כישרון מדעי, אלא גם ספרותי ברור. לא פלא שטי מאן הציע להעניק לו את פרס נובל לספרות. פרויד הפריך את המיתוס של מה שנקרא האדם הטוב. הוא ביסס מדעית את התהום בנפש האדם: "הניסיון מלמד. העולם הוא לא חדר ילדים".
מנקודת המבט של הפסיכואנליזה, את התפקיד העיקרי בחיי האדם ממלאים תהליכים לא מודעים (תת מודעים). תפקיד מכריע בהם ממלאים תשוקות מיניות עוצמתיות. מודע (ליבידו) ותת מודע נמצאים בקונפליקט מתמיד. נטיות סודיות האורבות בתת המודע מחפשות דרכים וצורות לפריצת דרך אל גבולות התודעה.
האישיות האנושית היא נושאת של מרכיבים סותרים שונים: אני (אגו), סופר-אני (סופר-אגו -סטריאוטיפים מוסריים שנרכשו על ידי אדם מהסביבה החברתית). עיד (זה -זה מאגר של אינסטינקטים המחפשים פורקן). ההתנהגות האנושית נשלטת על ידי אינסטינקטים ביולוגיים המבוססים על עקרונות של הנאה והנאה מינית. זה מתבטא בתחום התשוקה המינית בצורה של חלומות, הסתייגויות דיבור.
לתורתו של פרויד יש חסידים ומבקרים רבים. ביניהם K. Jung, E. Fromm, K. Horney, A. Maslow. מפתחי הכיוון החברתי צריכים להיקרא A. Adler, S. Moskovichi. המחלוקת בין המדענים נמשכת גם היום, מאה שנים מאוחר יותר, לאחר פרסום ספרו הראשון של ז' פרויד. אין פסק דין סופי.
בשנות ה-50, כאשר הכלכלה האמריקאית התמודדה עם שאלת התרחבות קיצונית של שווקי המכירות, לפסיכואנליזה ולשינויים שלה הייתה השפעה משמעותית על תחום התיאוריה והפרקטיקה של הפרסום. על מנת להגביר את הביקוש, היה צורך להשפיע על הרגשות וליצור סטריאוטיפים צרכניים חדשים. כדי לעשות זאת, היה צורך להתחיל את המנגנון של גורמים תת-מודעים. ההשפעה הגדולה ביותר הושגה בתחום של פענוח אסוציאציות אירוטיות חופשיות תוך ניהול מוטיבציה צרכנית ברמה לא מודעת. זה נוסח בצורה המדויקת ביותר על ידי אחד הקלאסיקאים של עסקי הפרסום, דיוויד אוגילבי: "ככל שיש יותר דמיון בין מוצרים, כך פחות סיבה משחקת תפקיד בבחירתם".
במסגרת התיאוריה הפסיכואנליטית פותח מחקר מוטיבציוני כשיטות להשפעה על הצרכן. הם מבוססים על זיהוי והגשמה של רצונות אירוטיים סודיים כתמריצים צרכניים ותרגומם לצורות פרסום. המומחים המובילים בתחום זה הם ארנסט דיכטר, פסיכולוג, מייסד המכון לחקר המוטיבציה, והפסיכולוג לואיס צ'סקין, מנהל המכון האמריקאי לחקר הסוציולוגיה של הצבע. המדענים הללו הם שהצליחו במידה רבה להפריך את המיתוס של תפקידו הדומיננטי של הרציונל. ישנם מספר ספרים המוקדשים לבעיות הפרסום, כמו "פתים סודיים" מאת ואנס פקארד, "פיתוי בתת-מודע" מאת וויליאם בריאן.
במספר עבודות נשקלות שיטות ליצירת מערכת ערכים מלאכותיים, המכונה "דימוי". מונח זה הובן כערכים נוספים שבעזרת הפסיכואנליזה יש צורך לספק את המוצר. נעשה שימוש בשיטה של מה שנקרא "ניתוח עמוק".
לפסיכואנליזה הייתה השפעה משמעותית על מאסטרים ידועים רבים של פרסום מערבי. "רעיונות גדולים מגיעים רק דרך תת המודע" -דוד אוגילבי כותב בספרו.
Behaviorism (התנהגות-התנהגות)
הביהביוריזם עלה בתחילת המאה כמעין תגובה לפסיכולוגיה האירופית הקלאסית באמריקה. מייסדיה J.B. Watson ו-E. Thorndike הכריזו שהפסיכולוגיה צריכה להשתמש רק בשיטות אובייקטיביות: ניסוי, תצפית. בהתבסס במידה רבה על תיאוריית הרפלקסים המותנים מאת I. Pavlov, הציעו חוקרים אלה לשקול את ההתנהגות האנושית כמערכת של תגובות גוף ל תמריציםסביבה חיצונית. לטענת מדענים, הפרט הוא רק מנגנון תגובתי, הנשלט ללא מוצא על ידי כוחות חיצוניים או פנימיים. ביהביוריסטים רואים במעטפת ההתנהגותית של האישיות תוצאה של אינטראקציה עם מודלים התנהגותיים שמסביב המוצעים על ידי דמויות אמיתיות (קרובי משפחה, שותפים) ומלאכותיות (לדוגמה, דמויות מסך).
הביהביוריזם היה המתודולוגיה השלטת לא רק בפסיכולוגיה האמריקאית, אלא גם הייתה בעלת השפעה משמעותית על תחום מדעי החברה והפוליטיקה. מאז שנות ה-40, הביהביוריסטים מפתחים באופן פעיל שיטות תועלתניות-פרגמטיות להשפעה על הקהל בהשפעת התקשורת.
במידה רבה, על בסיס הביהביוריזם נוצר חלק בפסיכולוגיה חברתית - פסיכולוגיה תעמולה.
גישה קוגניטיבית (cognoseere-lat. לדעת)
בשנות ה-60, זה הופיע ככיוון נפרד בהשפעת יצירותיו של U.Nayser. הבסיס שלו טמון ברצון להבין כיצד אנו מפענחים מידע על המציאות הסובבת ומבנים אותו כדי לפתור בעיות עכשוויות. באופן חלקי, שיטה זו מבוססת על האנלוגיה בין עיבוד מידע אנושי למכשירי מחשוב אלקטרוניים. התפתחות התיאוריה הושפעה ממדעני הקיברנטיקה נ' ווינר, ק' שאנון, הסטרוקטורליסט והאנתרופולוג ק' לוי-שטראוס, הסוציולוג מ' מקלוהן. הניסוי מוכר כבסיס המתודולוגי.
מספר תיאוריות שונות נוצרו סביב הגישה הקוגניטיבית:
- תורת ההתקנה(גורם של מוכנות פסיכו של האישיות);
- תורת ההתאמה הקוגניטיבית(שיקום של פסיכונוחות אישית על ידי שינוי העמדה);
- השערת הומאוסטזיס(ביטול דיסוננסים אינטלקטואליים ורגשיים).
לדוגמה, מחקרים בשנות ה-70 הראו כי הלך הרוח של הצרכן במהלך תפיסת הפרסום חשוב מאוד. תהליך זה נקרא תגובות קוגניטיביות.
GESTAL TPSYCHOLOGY
זוהי האסכולה הפסיכולוגית הגרמנית, שבצרפת נקראה "פסיכולוגיה של צורה".אחרי הכל, המילה הגרמנית "תַבְנִית"פירושו צורה. מהות הדוקטרינה היא שהעולם הסובב אותנו מורכב מצורות מאורגנות ואנו תופסים אותו כמעין שלם מאורגן. זה הגשטאלט. הוא מהווה את הבסיס לנפש.
באמצע המאה ה-20, כשהטעם לחקר דעת הקהל נעלם סופית, הופיעו שתי יצירות באותו שם. מחבר אחד מהם הוא נ. לוהמן, שצוטט אצלנו שוב ושוב, השני פורסם ב-1922 על ידי וולטר ליפמן. שני החוקרים חשפו דוגמאות לא ידועות להשפעה של דעת הקהל, והפנו את תשומת הלב לקשר בין דעת הקהל לעיתונאות.
לליפמן לא היו קודמים. עם זאת, ספרו, למרות הכותרת, באופן מוזר לא היה מתאם עם בעיית דעת הקהל. ניתן לייחס את ההגדרה של ליפמן לתופעה זו למספר קטן של חולשות בספר. הוא כותב: "דעת הקהל היא רעיונות של אנשים על עצמם, על אנשים אחרים, על הצרכים, הכוונות והעמדות שלהם. הרעיונות המשמשים בסיס לפעילות קבוצתית או בסיס לפעילות של יחידים הפועלים מטעם קבוצות הם דעת הקהל עם P גדולה. לפיכך, לאחר קריאת עבודה זו, עדיין קשה להבין מהי דעת הקהל.
ספר ההתגלות
מה הייחודיות של היצירה, ש-50 שנה לאחר פרסומה, יוצאת לאור בגרמניה במהדורת כיס וכמעט במקביל במהדורת כיס בארה"ב? מבלי להעמיד פנים שהוא סנסציוני, הספר מכיל למעשה גילויים, אשר עם זאת סותרים את היחס הטבעי של אנשים כלפי עצמם. הסתירה הזו כל כך חזקה, שבמשך זמן רב לאחר פרסומו נותר הספר בגדר חידוש ולמעשה לא השפיע על תודעת האינטליגנציה. ליפאן חושף את ההונאה העצמית הרציונליסטית של אנשים לגבי האופן שבו הם מקבלים מידע בחברה המודרנית, כיצד הם מנסחים שיפוטים ופועלים לפיהם: מתבוננים, חושבים ומנמקים באופן מודע וסובלני כמו מדענים, מתוך רצון בלתי משתנה להבין את המציאות באופן אובייקטיבי, תוך שימוש בתמיכה של התקשורת.
תוך ניגוד בין האשליה הזו למציאות אחרת לגמרי - הנסיבות שבהן אנשים יוצרים את רעיונותיהם, תופסים מסרים, מעבדים אותם ומעבירים אותם הלאה, ליפמן "באותה נשימה" מדבר על תופעות שרק עשרות שנים לאחר מכן יוכחו על ידי הפסיכולוגיה החברתית האמפירית. מחקר תקשורת. לא מצאתי ולו רעיון אחד בספרו של ליפמן על תפקודה של תקשורת שלא יקבל אישור מלא אחר כך במחקרי מעבדה קפדניים או בעבודה בשטח.
ענני רעמים בשמי הדעות
יחד עם זאת, וולטר ליפמן אינו מבחין כלל במה שהוא מתאר כדעת קהל בהקשר לספירלת השתיקה. הוא לא אומר דבר על תפקידו של לחץ הקונפורמיות להגיע לקונצנזוס, הפחד מהבידוד והתבוננות המפחידה בסביבתו. אבל בהשפעה החזקה של אירועי מלחמת העולם הראשונה. ליפמן מגלה את המרכיב החשוב ביותר של דעת הקהל - התגבשותם של רעיונות ודעות בסטריאוטיפים צבעוניים רגשית. הוא משתמש בביטוי הזה, שואל אותו מהטכניקה של הדפסת עיתונים, המוכרת לו כעיתונאי: הטקסט מעוצב לצורות קפואות של סטריאוטיפ, ואז ישוכפלו פעמים רבות. סטריאוטיפים הם "איסור על המקצוע" בעת בדיקת נאמנות לחוקה של מועמדים למשרות של פקידי מדינה; זה האזכור הקבוע של הקידומת "ראש" עם שמו של פוליטיקאי הדוגל בעונש מוות, עד שנהיה נהוג להזכיר את הקידומת האחת הזו ואין צורך עוד לציין את השם עצמו - יש צורך ב"מטבעות" כאלה לתהליך דעת הקהל, אחרת הוא לא יכול היה להתפשט, שכן חסידי כל סיבה או רעיון לא יכלו לזהות זה את זה ולהפגין בפומבי את כוחם, להפחיד את המתנגדים.
"אדם שוכח גזר דין מוות" - הסטריאוטיפ הזה עלה במהלך הקמפיין נגד פילבינגר, שכיהן בהצלחה כראש ממשלת באדן-וירטמברג במשך יותר מעשר שנים, אך אז נאלץ להתפטר בדחיפות. ה"מטבע" השני נכנס למחזור: בית המשפט אישר את ההחלטה, וראש הממשלה לשעבר כונה בפומבי "עורך דין נורא". אפשר לדמיין כמה זה עלה לאדם מכובד שעמד במשך 12 שנים בראש הממשלה, ששאף להוות מודל לאומה וכיוון את חייו כלפי הציבור, הציבור. ליפמן כותב: "מי ששולט בסמלים הקובעים את הרגשות החברתיים ברגע הנוכחי, משתלט במידה רבה על הדרך לפוליטיקה".
כמו ענני רעמים, סטריאוטיפים ממלאים בשלב מסוים את אווירת הדעות, וקצת אחר כך הם יכולים להיעלם בלי להשאיר עקבות, אף אחד לא יראה אותם. התנהגותם של אנשים, פוליטיקאים, שנכנעו ללחץ של ענני רעמים, תהיה בלתי מוסברת למי שיחליפו אותם. גם מי שחווה את הלחץ הזה לא תמיד יוכל לתאר אותו בהמשך ויחפש הסברים נוספים.
בספרו, יו. ליפמן לא מדבר רק על הסטריאוטיפים שדרכם מתפשטת דעת הקהל, "כמו אוויר, היא נוכחת בכל מקום, בפינות מבודדות ובמדרגות של כס המלכות", כפי שמנסח זאת ירינג כראוי. לאחר שהוא עצמו היה עד עד כמה דימויי דעת הקהל שלובים זה בזה בנסיבות הספציפיות של זמן ומקום לאחר מלחמת העולם הראשונה, ליפמן הצליח להראות זאת לקורא. תחילה הוא מסביר זאת בהסתכלות על היווצרותם של סטריאוטיפים חיוביים ושליליים. "בנוסף להלל את הגיבורים", כותב ליפמן, "יש גם גירוש שדים של השטן. אותו מנגנון מעלה את הגיבור ויוצר את השטן. אם כל דבר טוב הגיע מג'ופרי, פוך, ווילסון או רוזוולט, אז כל דבר רע הגיע מהקייזר וילהלם, לנין וטרוצקי". אחר כך הוא ממשיך: "זכור באיזו מהירות נפל בשנת 1918 לאחר הפסקת האש סמל כה רב ערך לאחדות בעלות הברית, וכתוצאה מכך, התמונות הסמליות של כל אומה אינדיבידואלית חוות כמעט מיד דעיכה: בריטניה הגדולה כ מגן זכויות הציבור, צרפת - כשופטים על גבול החירות, אמריקה - כצלבנית... ואז הם מאבדים את הדיוקנאות הבולטים והסמליים של מנהיגים - ודווקא בזה אחר זה (וילסון, קלמנסו, לויד ג'ורג') מפסיקים לגלם את תקוותיהם של אנשים ולהפוך לסתם שותפי משא ומתן ושליטים של עולם מאוכזב".
הדפוסים בראש שלנו הם עולם פסאודו שאנו נשבעים שהוא אמיתי
ליפמן הקדים בהרבה סופרים אחרים במאה ה-20 שכתבו גם הם על דעת הקהל, הודות לריאליזם שלו, להנחותיו הריאליסטיות לגבי המוח האנושי ורגשות האדם. הוא נעזר רבות במקצוע העיתונאי, המאפשר לו להבחין בבירור בין התפיסה המקורית של אדם לבין מה שהוא לומד מאנשים אחרים או דרך התקשורת; לראות איך ההבחנה הזו נמחקת כי אנשים לא מודעים לה, מטמיעים בעקיפין למדו ומתאמים אותו עם הרעיונות שלהם בצורה כזו שהכל נדחס למשהו בלתי נפרד, במילה אחת, כאשר גם השפעת התקשורת הופכת לבלתי מודעת. "העולם שבו אנו מתמודדים פוליטית נמצא מעבר לחזון שלנו, לרוח שלנו. ראשית יש לחקור, לתאר ולדמיין. אבל האדם אינו אל אריסטוטלי שיכול לחבק את כל הקיום. הוא יצור המסוגל להבין רק חלק מהמציאות, מספיק כדי להבטיח את חייו ולחטוף לעצמו ממאזני הזמן כמה רגעים של ידע ואושר. אבל היצור הזה הוא שהמציא שיטות שבאמצעותן אפשר לראות את מה שלא נגיש לעין ולשמוע את מה שלא נגיש לאוזן, שבאמצעותן אפשר לשקול מידות גדולות במיוחד וקטנות במיוחד, לספור ולחלק את מספר החפצים. מעבר לשליטתו של אדם אחד. עם רוחו, אדם לומד "לראות" חלקים עצומים מהעולם שלא ראה קודם לכן, לא יכול היה לגעת, להריח, לשמוע או לזכור. אז, מחוץ לגבולות הקיים, הוא יוצר בהדרגה תמונת העולם בראשו, לפי טעמו. ליפמן גורם לקורא לחשוב עד כמה חלקן של תצפיות ישירות הוא חסר משמעות בהשוואה לנתוני תקשורת ההמונים. וזו רק תחילתה של שרשרת הנסיבות המעוותות במידה מסוימת את תמונת העולם בראשם של אנשים. לצייר תמונה אמיתית של העולם עבור עצמך זו משימה חסרת סיכוי: "הסביבה האמיתית היא כל כך עצומה, מורכבת וניתנת לשינוי עד שלא ניתן לכסות אותה ישירות. האדם אינו חמוש מספיק כדי לתפוס דיוק כזה, מגוון כזה, טרנספורמציות ושילובים כאלה. ומכיוון שעלינו לפעול בעולם הזה, ראשית אנו משחזרים אותו במודל פשוט יותר לפני שנעסוק בו. לאחר 50 שנה, ליפמן המשיך לעבוד על נושא זה, כינה אותו "הפחתת המורכבות".
כללים אחידים לבחירת עיתונאים
איך מתבצע השחזור הזה? בחירה קפדנית של מה לדווח, מה שהצרכן צריך לדעת, מאורגנת בזרם המכיל שערים רבים. זה היה הזרם הזה שהפסיכולוג החברתי קורט לוין חשב כשהציג את השם "שומר" לעיתונאים בסוף שנות ה-40. "שומרים" מחליטים מה לשחרר לציבור, מה לעכב. ליפמן כותב: "כל עיתון שמגיע לקורא הוא תוצאה של סדרה שלמה של פילטרים..." המחסור הקיצוני בזמן ותשומת לב מאלץ את הנסיבות הללו. לפי מחקרו של ליפמן עצמו על קהל קוראים, קורא מבלה 15 דקות ביום בעיתון שלו. אינסטינקט של עיתונאי - יותר מעשר שנים לפני הקמת מכון גאלופ האמריקאי - אומר ליפמן. עד כמה יהיו סקרים מייצגים משמעותיים? לקראת אחד מקווי המחקר המרכזיים במדעי התקשורת בשנות ה-50 וה-70, הוא מסביר שבבחירת עיתונאים הם מאפשרים תוכן ברור שניתן להעביר ללא סתירה, אירועים יוצאי דופן, קונפליקטים, הפתעות, דברים שאיתם הקורא יכול להזדהות. (כלומר, מה שקרוב אליו מנקודת מבט פסיכולוגית וגיאוגרפית), עניין אישי (מה שעלול להשפיע על הקורא).
מאחר שקריטריוני הבחירה של עיתונאים זהים ברובם, הדיווחים שלהם עקביים, מה שנותן לקורא רושם של חדשות מאושרות. יצר, לפי ליפמן, "פסאודומיר". המחבר, מבלי להאשים לא את הציבור או את העיתונאים, רק מסביר מהיכן מגיעה הפסאודו-מציאות, או את "עולם הביניים", כפי שכינה אותו לימים ארנולד גהלן.
אנשים עם תפיסות שונות רואים את אותו הדבר בדרכים שונות.
לצד הפחתת המורכבות הכפויה, קיימת "תפיסה סלקטיבית", שפותחה על ידי הפסיכולוגיה החברתית ומדע התקשורת מאמצע שנות ה-40 כמושג מרכזי. תפיסה סלקטיבית והרצון של אדם להימנע מדיסוננס קוגניטיבי, כלומר. כדי ליצור ראייה עקבית של העולם, לייצג את המקור השני הבלתי נמנע לעיוותים בתפיסת המציאות ולעיוותים במסרים. "אני טוען שהמודל הסטריאוטיפי שבמרכז הקוד שלנו קובע במידה רבה אילו קבוצות של עובדות אנו רואים ובאיזה אור עלינו לראות אותן. מסיבה זו, עם מיטב הכוונות, החדשות בעיתון מחזקות את דעותיו של המו"ל; הקפיטליסט רואה כמה עובדות והיבטים מסוימים של חיי האדם, בעוד שיריבו הסוציאליסט מבחין בעובדות אחרות ובהיבטים אחרים, וכל אחד מחשיב את השני כבלתי סביר וצר אופקים, למרות שההבדל האמיתי ביניהן מורכב בהבדלי התפיסות.
ליפמן מתאר את כל זה רק על סמך תצפיותיו שלו בעיתונות. כמה אמינים יהיו התיאורים שלו בעידן הטלוויזיה, שבזכותם נפח המידע שנתפס בעקיפין על ידי אנשים על העולם סביבם, עבר דרך הפריזמה של הרעיונות שלהם, גדל פי כמה וכמה - בהשוואה למקור. תצפיות עצמאיות! מרכיבים רגשיים – לייקים ולא אוהבים – הם מרכיבים בלתי נפרדים של תמונה וצליל: רשמים רגשיים הגורמים למחאה נשארים בזיכרון אם אין להם הסבר רציונלי במשך זמן רב, כפי שכותב ליפמן. דיון מאוחר לאחר הבחירות לבונדסטאג ב-1976 הפך את השאלה האם הטלוויזיה יכולה להשפיע על אקלים הדעות במהלך מערכת בחירות. במקרה הזה לא היה מדובר במניפולציה של הדעה: עיתונאים מדווחים על מה שהם באמת ראו, אבל אפשר היה לנטרל את ההשפעה החד-צדדית של המציאות על התקשורת על ידי הצגת עיתונאים של מגמות פוליטיות שונות לציבור.
לפיכך, התברר שהדיון ב-1976 היה מאוחר, שכן ניתן היה לפתח אותו לפני הופעת ספרו של ליפמן. אבל 50 שנה לאחר פרסום הספר הזה, הוא נתפס כלא יותר מאשר התעלמות של ליפמן וכל שאר הראיות לנכונותו בלימודי תקשורת. "אנחנו משקפים רק את מה שיש", המילים הללו, שבהן משתמשים עיתונאים בדרך כלל כדי להסביר את פעילותם, הן למעשה בלתי אפשריות כיום. לסיסמת הניו יורק טיימס הידועה "החדשות הן מה שאתה יכול לפרסם" יש הצדקה היסטורית בלבד. לדברי עיתונאים, מעת לעת יש צורך, בדומה לתמונה ידועה, כדי לחשוף את הפסיכולוגיה של תפיסת דמות ורקע, העובדות והדעות המדווחות ישמשו כרקע, והלא מדווחים הופך לדמות. לפחות לפעמים, מדי פעם, שינוי כזה של פרספקטיבה אפשרי, ויש לאמן תפיסה כזו. אז העיתונאי לא יוכל לרמות את עצמו לגבי השפעת פעילותו, באומרו: "אבל מה שהראיתי הוא נכון", "הציבור מצא את זה מעניין". מה נשאר בחוץ במקרה הזה? (אנחנו מדברים על תפיסה של תמונה, שמתארת או דמות ללא רקע, או רקע ללא דמות, אך בשני המקרים מוצעת תמונה עצמאית להבנה (לדוגמה, הדמות היא אישה צעירה, הרקע הוא אישה זקנה)).
לאחר שגילה כך את החשיבות והמשמעות של בחירת החומר, ליפמן מסכם עוד יותר: הרבה תלוי במה ממגוון המציאות אינו מוצג בתמונה שהציבור מקבל. עם זאת, הוא רחוק מלהיות מוסר. כאשר מספרים מחדש את רעיונותיו, פרט אחד מושמט לעתים קרובות - ליפמן, אולי, אפילו מעריך באופן חיובי את הסטריאוטיפ, כי רק פשטנות חזקה מאפשרת לאדם להפיץ את תשומת הלב שלו לכמה נושאים, ולא להסתפק באופק צר.
מה שלא מדווח קיים
עם זאת, ליפמן מנסה בהתמדה להסביר את ההשלכות של הברירה: איזה סוג של תמונות מפושטות של המציאות עולות כתוצאה מהבחירה, ו ישמציאות של אנשים, "תמונות בראש שלנו" ו ישהמציאות שלנו. מה המציאות באמת לא משנה, רק שלנו הנחותלגבי המציאות, רק הם קובעים את הציפיות, התקוות, השאיפות, הרגשות, המעשים שלנו. בתורו, הפעולות שלנו, בהיותן אמיתיות, יוצרות מציאות חדשה. אז יכולה להתרחש הנבואה המגשימה את עצמה כביכול: חיזוי או ציפייה מתבצעים על ידי הפעולה של האדם עצמו - זו אפשרות אחת. האפשרות השנייה היא התנגשות: פעולה היוצאת מהנחות שווא גורמת לתוצאות בלתי צפויות לחלוטין במציאות חסרת הגבולות, המציאות שוב באה לידי ביטוי, ואז - באיחור ובסיכון ממושך - מתרחש תיקון כפוי של "תמונות בראש שלנו" .
"סטריאוטיפים", "סמלים", "תמונות", "פנטזיות" - ליפמן מרעיף על הקורא ביטויים כאלה כדי להסביר איזה חומר בנוי ממה שהוא מכנה "פסאודו-עולם", בלוקים שנוצרו כתוצאה מתהליכי התגבשות רבי עוצמה. אני לא מתכוון לשקרים ב"פנטזיה", הוא אומר. ליפמן לוקח את המושג המרקסיסטי של "תודעה" בהערצה. עיתונאים יכולים לדווח על מה שיש להם בראש, הקוראים יכולים לשחזר ולהסביר את העולם באמצעות מוח שעוצב במידה רבה על ידי התקשורת. מי שהיום, בדיווח: "הטלוויזיה השפיעה על אקלים הדעות בבחירות 1976" - שומע רק שעיתונאים שיקרו, עיתונאים עשו מניפולציות על הדעה, נשאר, בהבנת התקשורת, על סף המאה. עם זאת, יש להכיר בדברים הבאים: את מה שליפמן תיאר כבדרך אגב, מדע התקשורת מבין ומתפתח בהדרגה, צעד אחר צעד, תוך התגברות על מכשולים.
"אבא, אם עץ נפל ביער, אבל לא היה מישהו בטלוויזיה שיצלם אותו, האם העץ באמת נפל?" הקריקטורה הזו היא ביקורת שבת -האב קורא ספר יושב על כורסה, והבן מסיח את דעתו בשאלותיו - זה מראה שמחקר התקשורת והתודעה של אנשים משכילים מתקרבים ומגיעים בהדרגה לרמה הנדרשת על ידי וו. ליפמן.
מה שלא מדווח לא קיים, או בוא נהיה קצת יותר זהירים: הסיכוי שהבלתי מדווח יהפוך לחלק מהמציאות הנתפסת על ידי בני זמננו הוא מינימלי.
המציאות האובייקטיבית שמתקיימת מחוץ לתודעתנו אינה נתפסת, ה"פסאודו-מציאות" המיוצגת של ליפמן משתקפת בכותרת הספר של הנס מתיאס קפלינגר בצורת דיאדה מושגית: תרבות מוקדמת ותרבות תקשורת ההמונים. תרבות התקשורת היא בחירת העולם דרך עיני התקשורת, ואם העולם נמצא מחוץ להישג יד, מחוץ לטווח ראיית האדם, אז המציאות של התקשורת נשארת העולם היחיד של האדם.
את דעת הקהל אפשר להעביר רק באמצעות סטריאוטיפים
מדוע כינה ליפמן את ספרו "דעת הציבור"? באופן לא מודע, הוא, כמו עיתונאים רבים, משוכנע בכך יצא לאורדעה ו פּוּמְבֵּיהדעה בעצם זהה. לפחות בתיאוריו, הקווים ביניהם מטושטשים. עם זאת, אי שם באמצע הצגתו, הוא מתייחס למשמעות המקורית של דעת הקהל, ומשלים את ההגדרה המעורפלת והמעורפלת של האחרונה בפרק המבוא בהגדרה חדשה: "התיאוריה הישנה אומרת שדעת הקהל היא שיפוט מוסרי. על מספר עובדות. התיאוריה שאני מציג, להיפך, אומרת שבמצב החינוך הנוכחי, דעת הקהל היא בעיקר גרסה מוסרית ומקודדת של העובדות. האופי המוסרי של דעת הקהל – הסכמה ואי הסכמה – תופס עדיין מקום מרכזי בהנמקתו. אבל הוא יוצא מדרך ההסתכלות המסורתית על זה ומציע גישה חדשה שהוא כל כך מתעניין בה: תפיסת העובדות מסוננת מוסרית דרך השקפה סלקטיבית המונחית על ידי סטריאוטיפים. הם רואים את מה שהם מצפים לראות, הערכה מוסרית מונחית על ידי סטריאוטיפ צבעוני רגשי, סמל, פנטזיה. החזון הקטוע שאיתו חי כל אדם הוא נושא מוביל עבור ליפמן. מבחינתנו, ההישג הגבוה ביותר של ליפמן הוא בכך שהוא הראה כיצד דעת הקהל מתווך, כיצד היא נכפית על אנשים באמצעות סטריאוטיפ חיובי או שלילי, כל כך חסכוני ונתפס באופן חד משמעי, שכולם מבינים מיד מתי הוא צריך לדבר והיכן עליו לשתוק. . סטריאוטיפים הם בלתי נמנעים כדי לתת תנופה לתהליכי הקונפורמיזם.
© א' נואל-נוימן.ספירלת שתיקה. - מ', 1996.
שיטות וטכניקות של המכון לדמוסקופיה בחקר דעת הקהל. השערת "ספירלת הדממה" א' נואל נוימן. חלק שני
מהות ההשערה "ספירלות של שתיקה"הוא זה: רוב האנשים נוטים להימנע מהדרה חברתית פוטנציאלית, ולכן כאשר הם חשים שדעתם שונה מזו של הרוב, הם נוטים להימנע מחשיפה פומבית של דעותיהם. לעומת זאת, מי שמזדהה עם הרוב אינו מהסס להביע את העדפותיו. והתנהגות זו מובילה לכך שהאחרונים נראים חזקים יותר, והראשונים - חלשים ממה שהם באמת. ה"ספירלה" הופכת יותר ויותר מעוותת ומבלבלת את הסובבים. הרצון לעקוב מילולית אחר הרצויות החברתית, אך להתנהג אחרת בקלפיות, תרם ל"עלייתה" של המפלגה הליברל-דמוקרטית ומנהיגה, שעליהם נחשב מגונה לדבר חיובי ערב הבחירות.
הבה נשקול את זה ביתר פירוט, בהתבסס על נקודות מבט ודוגמאות שונות. אז מ' מיד מנסה להראות מה מקובל בתהליכי דעת הקהל באמצעות דוגמה של אספסוף לינץ'. במקרה זה, לדעתה, יחידים פועלים באופן ספונטני, מצבי, כלומר פועלים כפי שהם חושבים לנכון, ללא תיאום עם אף קבוצה או מפלגה. חבר הלינץ' אינו שם לב להפעלת זהירות, משום שהוא אינו נתון לשליטה קפדנית של אחרים שמגנים או דוחים את התנהגותו. הוא נעלם כליל לתוך ההמון האנונימי ובכך השתחרר משליטה חברתית, שבלעדיה אינו יכול לעשות צעד בתנאים אחרים – כל עוד הוא נמצא בציבור.
חד-המשמעות של האיום החריף בבידוד עבור כל מי שהתחמק מההמון המשתולל מעיד על כך שיש רק צורה אחת של ביטוי של דעת הקהל. דוגמה כאן היא התמרמרות על החלטת השופט או על פעולות הקבוצה במגרש הכדורגל, אכזבה של האוהדים. או תאונת דרכים; נניח שנהג זר דרס ילד: לא משנה כאן אם הילד היה מתחת לגלגלים באשמתו או שזו הייתה אשמתו של הנהג; יהיה ברור לכל אחד מהקהל שנאסף שאי אפשר לעמוד לצדו של הנהג.
אם בתנאים רגילים הפרט מתקשה לדעת איזו התנהגות מאושרת, בסצינה ההמונית זה ברור כשמש. יחד עם זאת, להסכמה אליה הגיעו משתתפי הקהל יכולים להיות מקורות שונים ולאפיין סצנות קהל בהתאם.
ברור שיש מקורות זמניים ובו בזמן תלויים מאוד ברגע הנוכחי המצביעים על האלמנט המאחד של הקהל הנרגש. נִצחִיהוא משותף הנובע מתגובות אינסטינקטיביות: מהומות רעב, הגנה על ילד קטן חסר אונים שנפצע על ידי נהג מכונית, התאחדות מול זר, זר, דיבור בשם הצוות שלו, בהגנה על האומה שלו. נצחי, או לפחות לא תלוי באירועים אקטואליים, עלול להוות זעם כללי על הפרת המנהגים והמסורות. זמניות הן הפגנות המוניות, שהבסיס לאחדותן, בתנאים של ערכים משתנים, הם ערכי ביצוע חדשים. כאן מתחיל תהליך שינוי האמונות, מתבסס בהתרסה סדר חדש, מתוך אהדה שאפשר להודות בו בבטחה בפומבי. לפיכך, ההמון או ההמון הקונקרטי, המותנים בזמן, הם ביטויים אופייניים לתקופות מהפכניות. לפיכך, אפשר להתייחס לקהל מסוים כדעת קהל מועצמת ביותר.
מיקומו של הפרט בקהל קונקרטי שונה בתכלית מזה שבמסה נסתרת. בקהל ספונטני, הבדיקה היסודית הרגילה של הפרט לגבי מה שניתן או צריך לחשוף בפומבי אינה נדרשת כלל: המעיין המרכזי - הפחד מהבידוד - כבוי, הפרט מרגיש חלק מהמכלול וייתכן שלא. מפחד ממופע הבקרה.
שלא כמו קהל קונקרטי, מסה "סמויה" או מופשטת של אינדיבידואלים יוצרת תנאים נוחים להופעתו של קהל קונקרטי, "יעיל". ליאופולד פון וויזה נותן את הדוגמה הבאה: "באוגוסט 1926... אוטובוס מלא בזרים נעצר על ידי המשטרה ליד שריפה משתוללת עם הוראה - לאור התפשטות האש האפשרית - ללכת בנתיב אחר. ההמון, שכנראה האמין שזרים הגיעו לצפות בשריפה, פנה מיד נגדם... ולפני שהמשטרה הספיקה להתערב ירד ברד אבנים על נוסעי האוטובוס, ממנו נפצעו רבים. רק הודות לפעולות הנמרצות של השומרים שוחררו הזרים".
"קהל מאורגן" הוא מבנה בר-קיימא עם מטרה ספציפית, בעל מנהיג אחד או יותר שיצרו למופת או חזרו למופת על יצירתו של קהל "יעיל" ספציפי. להיפך, אפשר לדמיין קהל ספונטני פרימיטיבי, לא מאורגן, שנוצר ללא כל מטרה בהשפעת הנסיבות, במטרה כשלעצמה להגיע לשיא רגשי, הניתן על ידי השתתפות בפעולות הספונטניות של ההמון: תחושה. של קהילה, התרגשות עזה, קוצר רוח, תחושת כוח ועוצמה שאי אפשר לעמוד בפניה, גאווה, רשות לחוסר סובלנות, עצבנות, אובדן תחושת המציאות, מעשים חסרי אחריות - הכל נראה אפשרי, הכל אפשר להאמין בלי שיקול זהיר, אין דרישות לסבולת , סבלנות. אופייני לקהל כזה הוא חוסר הניבוי המוחלט של המעבר ממטרה אחת לאחרת, רגישות להשפעות.
מסה מופשטת, סמויה וקהל קונקרטי ופעיל פועלים לפי חוקים שונים; אלה אנשים שחווים ואינם חווים פחד מהבידוד. בקהל מסוים, המשותף כה חזק עד שהפרט אינו צריך להתאמץ להגן על עצמו – לדעת לדבר, כיצד לפעול. במערכת יחסים כה קרובה יתכנו גם שינויים דרמטיים.
אופנה היא דעת הקהל.אדם מתרגש מהתחושה שהוא נע באותו כיוון עם אחרים, זה מעורר בו השראה. כלי דמוסקופיה מאפשרים היום לצפות בעוצמת אהדת הצופים במהלך המשחקים האולימפיים, המונדיאל או הדגמה של סיפור בלשי סדרתי בטלוויזיה כשהרחובות ריקים. מה זה - תחושת "עדר" או מצב ביטחון, או דרך להתנגד, לפעול; האם הפרט משוחרר, לפחות לזמן מה, מהפחד מהבידוד?
כיום, באמצעות דמוסקופיה, אנו לומדים את היכולת גוף מעין סטטיסטילתפוס התפלגות תדרים ושונות של דעות של כל הסביבה בדרגה גבוהה של רגישות. המוזרות של תפיסות אלה של הסביבה, הערכות דעתם של רוב האנשים נעוצה בעובדה שהן משתנות באופן דרמטי כמעט בכל קבוצות האוכלוסייה בו זמנית. חייב להיות כאן משהו מלבד הקשרים האישיים של הפרט - מתנת התפיסה, שבזכותה נוכל להתבונן במסה גדולה של אנשים בו-זמנית, כלומר, בתחום המכונה "ציבור".
איבר אנושי מעין סטטיסטי הוא קשר בין הפרט לקולקטיב. הכוונה היא ליכולת של אדם בקשר עם אנשים, מעשיו ורעיונותיו לתפוס עמדות של הסכמה או אי הסכמה, דחייה בסביבה, כמו גם השינוי הקל ביותר שלו ובהתאם, היכולת להגיב לשינויים כאלה, כלומר , אם אפשר, לא לעמוד בנפרד.
המאות ה-19 וה-20 מתאפיינות בעימות בין שתי השקפות: לפי אחת מהן, תחושת הרעייה כהתנהגות אינסטינקטיבית שולטת באדם; השני טען תגובות הגיוניות לחוויה של אינטראקציה עם המציאות, ועמדה כזו תאמה יותר את האידיאל ההומניסטי. מנקודת מבט היסטורית, ניתן לומר שהביהביוריזם סופג את שתי תיאוריות האינסטינקט. הבלבול מועדף על ידי העובדה שלאופן התנהגות חשוב וללא ספק אנושי - חיקוי - יש שני שורשים שונים, שני מניעים שונים, בלתי ניתנים לזיהוי כלפי חוץ. כאן נחזור להבחנה בין חיקוי כלמידה, חיקוי לצורך למידה, חיקוי של דרכי התנהגות מוכחות על מנת ללמוד מניסיונם והידע של אחרים, או להשאיל טיעונים משיקול דעת חכם כביכול, טעם טוב כביכול, מצד אחד, וחיקוי מתוך רצון להיות כמו אחרים., חיקוי מתוך פחד מהבידוד - מצד שני. אסכולות המדגישות את האינטליגנציה האנושית הכריזו כי חיקוי היא התנהגות מועילה בלמידה, וכאשר בתי ספר אלו ניצחו על תיאוריות שונות של אינסטינקטים, חיקוי עקב פחד מהבידוד הפך לנושא לא פופולרי ללימוד.
שקול למידה, רכישת ידע כמניע לחיקוי. אנדרה מלרו אומר את זה: אופנה היא דרך התנהגות שאמנם היא חדשה, פחיתלגלות בפומבי מבלי להיות מבודד, או, לאחר שלב אחד, צוֹרֶךלהפגין בפומבי אם אתה לא רוצה להיות מבודד. לפיכך, החברה האנושית יכולה להשתכנע בלכידותה ובנכונות מספקת של הפרט להתפשר.
תספורת, לבישת בגדים ונעליים סוקרטס דורג בין החוקים הבלתי כתובים שעליהם מתבססת הקהילה, כמו גם סוג המוזיקה. כדאי להיזהר מהכנסת מוזיקה חדשה, זה יכול להיות מסוכן ליושרה. כי אי אפשר לזעזע את יסודות המוזיקה בלי לזעזע את חוקי המדינה...
בהתחשב באופי המשחקי של האופנה, קל לטעות ברצינותה הרבה, במשמעותה כמנגנון להשתלבות בחברה. אין זה משנה אם החברה טוענת ללכידותה בנוכחות או היעדר מעמד מפותח של דרגות, כלומר אם משתמשים בבגדים, נעליים, תסרוקת או זקן לציון הבדלי דרגות, או להיפך. ידוע שתכונות המשחק של האופנה מתאימות במיוחד לסימון דרגה. נסיבות אלו משכו הרבה יותר תשומת לב - אופנה כביטוי לשאיפה להבחנה ויוקרה, לעומת הלחץ הנפוץ יותר לעבר קונפורמיות, עליו עמד ג'ון לוק בעקשנות כאשר כינה את חוק הדעות חוק המוניטין, או האופנה.
חוסר שביעות רצון מאופנה כאמצעי משמעת נמצא בתפניות דיבור רבות בעלות אופי שלילי: "גחמות של אופנה", "שטן אופנה", "דנדי", "דנדי אופנתי"; אופנה קשורה למושגים "חיצוני" ו"שטחי", חולף; חיקוי הופך למימיקה.
כשערכו ניתוח דמוסקופי של השוק, התברר שצרכנים, כשנשאלים ממה הם מודאגים יותר בקניית שמלה, עונים לא פעם: "זה צריך להיות נצחי". כאן זורם כעס נגד "כפייה צרכנית", כעס על הצורך להתפשר בין נטיותיו האישיות לדרישות האופנה. וכל זה על מנת לא ללעג בחברה המודרנית, או אפילו להידחות לחלוטין. הלבוש הניתן לצפייה קלה ביותר שאנו לובשים הוא אמצעי מצוין לבטא את רוח הזמן, גם להודיע שהפרט צייתן, שהוא יודע להצטרף לקהילה.
האנתולוגיה הידועה Class, Status, and Power מאת בנדיקס ולינסת' מסתייגת מהאופן שבו מדעי החברה מפרשים את האופנה בצורה רחבה מדי, שזהו "מונח מוכלל שלא לצורך", שהוא חל על כל המרכיבים של התחום החברתי והתרבותי. הליבה של שימוש כה רחב במילה "אופנה" היא המושג "שינוי".
לגבי כל התחומים שאינם קשורים זה לזה, אדם יכול להיות "בפנים" או "בחוץ"; ועליו לפקוח מקרוב על כל שינוי בתחומו, כדי לא להיות לבד. איום הבידוד קיים בכל מקום שבו הערכות עושות את דרכן כדעות דומיננטיות. אופנה היא אמצעי יוצא מן הכלל לשילוב. רק תפקיד האופנה יכול להסביר מדוע דברים כה חסרי משמעות, כמו צורת עקב או צווארון, משפיעים על תוכן דעת הקהל, הופכים לאות "מבפנים" או "מבחוץ". יחד עם זאת, מסתבר שכל אותם תחומים שונים שבהם האופנה מתבטאת איכשהו פשוט קשורים זה בזה.
עַמוּד הַקָלוֹן.הפעלת עונשים בקרב עמים רבים השפיעה קשות על אופיו החברתי של האדם. הפיגמים הכירו את הנקודה הכואבת של אדם: הוא פגיע במיוחד כשהם צוחקים עליו או מתעבים אותו, ולעיני כולם. ציטוט של קיקרו: "בעולם אין דבר טוב יותר מצדק, שבח, כבוד וכבוד", ג'יי. לוק מוסיף שקיקרו כנראה ידע שכל האמור לעיל הוא למעשה השם של אותו הדבר. משמעות הענישה המשפיעה על כבודו של אדם היא לקחת ממנו את הטוב ביותר, את סמכותו, את כבודו. העמוד, לפי הדעה הרווחת בימי הביניים, "מפיל את כבודו של אדם". עונש זה נתפס בצורה כה כואבת עד שעם נבטי ההאנשה הראשונים הוא לא הוחל על צעירים מתחת לגיל 18 וקשישים מעל גיל 70. עונשו של אדם בעל "עמוד מביש" עדיין משקף את אובדן כבודו בעיני אנשים אחרים, השפלה חברתית. עונש כזה לא היה על פעולות גסות ואכזריות, אלא על כאלה שהיה קשה לתפוס בהם ודווקא מסיבה זו יש להפנות את תשומת לב הציבור: למשל, על הונאה של אופה שוקל, שווא. פשיטת רגל, זנות, סרסרות, עלבון, לשון הרע - מי שלוקח את כבודו של אחר, עליו לאבד אותו בעצמו.
לָשׁוֹן הָרַעזה יותר מאשר רכילות הפצת מידע לא מרוצה על מישהו שנעדר. לשון הרע זה ההפך מכבוד, בושה. בגלל שמועה רעה, המוניטין של מישהו נהרס, ואפילו התאבדות או רצח עלולה להתרחש; עם אדם שרכש מוניטין רע, מסוכן להופיע בחברה. רצח בגלל שמועה רעה, הכפשה, בוז - השפה מלאה במונחים סוציו-פסיכולוגיים או במונחים כאשר אדם נראה חסר הגנה, נטוש לחסדי הגורל. "מי אמר את זה?" הוא דורש כשקטעי רכילות מגיעים לאוזניו, אבל הרכילות היא אנונימית. המדען האמריקאי ג'יי הווילנד היה הראשון שפנה לרכילות כנושא מחקר מדעי. לאחר שהציב מטרה זו, הוא בילה זמן מה בין תושבי שבט Tsinakanteko, בניסיון ללמוד באמצעות רכילות כמקור, כחומר מדעי, את כללי הכבוד של השבט, החברה. הוא צפה ברכילות שהתפשטה, גדלה לפרטי פרטים, עד שלבסוף נחשפה הטעות. בדומה לעמוד של כבוד, זוג נשוי משבט שהפרו את נדר הנאמנות שלהם משמש כעונש של כבוד, החובה של שני בני הזוג לבצע עבודה קשה במהלך החגיגות. השבט מאוד יצירתי בשימוש שלו בבידוד. בחיי היום יום, העבודה הקשה אינה שומטת את כבודו וכבודו של אדם, אלא לבדו, מול בני השבט העליזים, הוא מבטא את דחיית בני הזוג בצורה הטובה ביותר. הקהל או הציבור עלולים להשפיל גם את המלך. גם בגנים או בכיתה יש עמוד כששמים ילדים בפינה כעונש.
בסוף המאה העשרים, אדם נרדם בעיתונות, בטלוויזיה.
עכשיו תשקול חוק ודעת הקהל.האם חוקים, נוהג בית המשפט צריכים לעלות בקנה אחד עם דעת הקהל, האם הם צריכים להתאים אותם לדעת הקהל? מהי יחסה של דעת הקהל לתחום החקיקה?
ב-FRG של שנות ה-70 וה-80, ניתן לשקול את הסכסוך באמצעות דוגמה של הפלה. אנשי הדת רואים בהפלה רצח ומצטרפים לדעתם של רופאים שמשווים את ההפלה ההמונית למעשי הטבח במחנה הריכוז אושוויץ. חוק המדינה מתיר הפלה, אך עדיין רואה בכך "רצח". אין זו מחלוקת לגבי השם הנכון, ישנן שתי דעות שאינן ניתנות לגישור. מצד אחד, זה נוצרי, לפיו יש צורך להגן על החיים, כולל שטרם נולדו. מנגד, "דת אזרחית", שבה הערך העליון הוא האמנציפציה, זכותה של אישה להגדרה עצמית ולפתרון סוגיות הנוגעות לגופה שלה.
מצב קיטובהיא בורות איך "אחרים" חושבים. החברה מתפצלת, וכתוצאה מכך, גם דעת הקהל מתפצלת. סימן לפיצול כזה הוא הערכה מחדש של עצמו מצד כל מחנה. ניתן למדוד זאת סטטיסטית: ככל שדעות הרוב שונות בשני המחנות לגבי אופן החשיבה של הרוב, כך הקיטוב בסוגיה זו מתחזק, התומכים בדעות שונות אינם מתקשרים זה עם זה ולכן טועים. לפעמים הבורות היא חד צדדית; מחנה אחד מעריך נכון את סביבתו, בעוד המחנה השני מעריך את עצמו מאוד. בתרחיש זה, האינטגרציה תסתיים לטובת מי שמעריך את עצמו יתר על המידה. עבור חזאי שמנתח את מצב דעת הקהל, הסימטריה והא-סימטריה של הערכות הסביבה הן אינדיקטורים חשובים מאוד. אם הסימטריה שולטת, קיטוב גדול של דעות, אז העניין עובר לדיון רציני. עם אסימטריה עם יתרון גדול בצד אחד, חריגות מהערכות, הכוח ההגנתי של המחנה השולט קטן.
במקום המילון המיושן של ג'יי לוק עם שלושת החוקים שלו, הסוציולוגיה המודרנית מציעה הגדרות מדויקות יותר. מה שלוק כינה החוק האלוהי מוצג כעת כאידיאל מוסרי, הערכים העיקריים. חוק הדעה, המוניטין והאופנה של לוק, שהגדיר בצורה מדויקת יותר התנהגות אמיתית, משמש במילון הסוציולוגי המודרני כדי לייעד מנהגים ומוסר ציבורי. החוק שנקבע על ידי המדינה משתנה לשני הכיוונים. שומרי המוסר מצפים מהמדינה להעמיד מחסום בפני מגמות התקופה באמצעות החוק. דוברי דעת הקהל, המוסר הציבורי, להיפך, דורשים "לשפר" את החוק והחוק בהתאם לתחושת הזמן. חלקם מעלים טיעונים משכנעים. אם תהליך דעת הקהל הנצפה בתרבויות שונות מובן כאמצעי להשתלבות, כאמצעי לשמירה על כדאיות החברה, אזי לא ניתן לחוקים ולסדר המשפטי להתנגד לדעת הקהל לאורך זמן. ללא ספק, גורם הזמן משחק תפקיד משמעותי מאוד. מטעמי הבטחת הביטחון המשפטי בחברה, אין למהר מדי להיכנע לטרנדים אופנתיים.
מטרת שונות פּוֹלִיטִיהקמפיין הוא, מבלי לאפשר זמן למחשבה רגועה על ההחלטה, להקפיץ את דעת הקהל באופן שההתרגשות לא תרד עד שהמטרה תושג וההסדר הרצוי יוכשר עד שיהפוך לנורמה משפטית מחייבת. תהליך זה מתואר בספרו של נ. לוהמן "דעת הציבור". הדיון בנושא לדיון "מגיע לשיא. המתנגדים נאלצים לבצע טקטיקות של עיכוב, רווח בזמן, הכרה בהסתייגויות, ויתורים. על התומכים לגבש את הישגיהם בתקציב הממשל או בתוכניות הפעולה של הממשל... אם לא יקרה כלום עם נושא הדיון, זה עשוי להיות סימפטום לקשיים מתקרבים - הנושא מאבד מהאטרקטיביות שלו.
דוגמה לאופן שבו דעת הקהל "נקודת המבט החברתית", "נקודת המבט המגמתית בחברה" יכולה להיקלט במהירות ולאמץ על ידי שופטים ופקידי מינהל, היא קמפיין נגד עישון בנוכחות לא-מעשנים. הקמפיין הזה הוכיח את עצמו כיעיל מאוד: ב-1975 כבר המליצו גזירות שרים לעובדי המינהל הציבורי להפסיק לעשן בנוכחות לא-מעשנים, או אפילו דרשו אותם לעשות זאת. בשנת 1974, קמפיין OLG שטוטגרט - בניגוד להחלטותיו הקודמות - הכריז כי עישון נוסע במונית אינו מכבד את הנהג. התנועה נגד עישון הגיעה לשיאה בהכרזה של קמפיין OVG ברלין כי המעשן הוא הפרעה ציבורית. בהתייחסו למקרה זה ציין עורך הדין יוזף קייזר כי המעשן סווג כקבוצה נפרדת, אשר נתונה לתגובת פסילה חד משמעית בהתאם לתקנות וסנקציות המשטרה. מסתבר שעצם העישון מהווה עדות מספקת לאיום ספציפי על מי שאינו מעשן מצד מעשן. יצירת הצדקות משפטיות ללא עיון מוסמך בסוגיה היא תהליך אופייני מאוד של גיבוש דעת קהל; הפרשן, כמובן, בוחר בטרמינולוגיה המתאימה כשהוא אומר שלהגן על לא-מעשנים זה "envogue" (מצרפתית - אופנתי).
החוק חייב להיות נתמך במנהג, ולהיפך, נוצר מצב חריף קריטי כאשר "השקפות חברתיות", דעת הקהל רחוקה מהנורמות המשפטיות והמחוקקים אינם מגיבים לכך. מצב זה מתפתח בעיקר במקרים בהם הנורמות המשפטיות עולות בקנה אחד עם ערכי המוסר, אך גוברת ההבנה כי המנהגים והמוסר הציבורי רחוקים מכך.
החוק לא יחזיק מעמד זמן רב אם הוא לא נתמך במנהג. הפחד של אנשים מבידוד, פחד מהסתייגויות מהסביבה או אותות נסתרים אחרים משפיעים על התנהגות בצורה יעילה יותר מאשר זכות פורמלית מפורשת. מה שלוק כינה "חוק הדעה", וא' רוס, מאתיים שנה מאוחר יותר, הוגדר כ"שליטה חברתית", במאה העשרים מקבל אישור ניסיוני של פסיכולוגים חברתיים. ניסוי אחד כזה כלל רמזורים. נצפה כמה הולכי רגל חוצים את הרחוב ברמזור אדום בהתאם לשלושה מצבים שונים: 1) כשאף אחד לא נותן דוגמה רעה; 2) אם אדם חוצה את הרחוב באור אדום, שייך, לפי הבגדים, לשכבות הנמוכות בחברה; 3) אם זה נעשה על ידי אדם לבוש היטב מהשכבות העליונות של החברה. את תפקיד נציגי השכבות העליונות והתחתונות השתלטו עוזרים. בניסוי השתתפו 2100 הולכי רגל. כתוצאה מכך התקבלו הנתונים הבאים: 1% מהולכי הרגל חצו את הרחוב ללא דגימה לנגד עיניהם; אם נורה אדומה התעלמה על ידי הולך רגל משכבות פשוטות, אחריה 4%; אם העבריין היה אדם מהשכבות העליונות בחברה, 14% הלכו בעקבותיו.
יש דעה כזושחוקים יכולים לשנות את דעת הקהל. יכול להיות גם קשר הפוך בין חוק ודעת הקהל. ניתן לחוקק או לשנות חוקים כדי להשפיע על דעת הקהל. אלברט דיסי הביע את הדעה שעצם קבלת החוק מחזקת את ההסכם עמו. היום, חמושים ברעיון של "ספירלת שתיקה", היינו אומרים כך: החשש מהבידוד שוכך כשמשהו מאושר, גורם להסכמה כשמשהו כבר הפך לחוק. מגמה זו משקפת את הקשר האינטימי בין דעת הקהל ללגיטימציה, שממנו מנסחת דיסי את העיקרון לפיו חוקים מעודדים ויוצרים דעה.
רוסו, שהבחין בקשר בין חוק ודעת הקהל, אמר כך: "כמו שאדריכל, לפני בניית בניין גדול, בוחן וחוקר את האדמה כדי לברר אם היא יכולה לעמוד במשקל הבניין, כך המחוקק החכם לא מתחילים בכתיבת חוקים טובים, אבל קודם כל בוחן אם האנשים שעבורם הוא מתכוון חוקים אלו יכולים לעמוד בהם. עבור רוסו, חוקים אינם אלא "מעשים אמיתיים של הרצון הכללי". לגמרי ברוח העיקרון של ד'יום, לפיו "כל הממשלות מבוססות על דעה", אומר רוסו: "הדעה - מלכת האדמה - אינה כפופה בשום אופן לכוחם של מלכים; האחרונים משרתים אותה כעבדים הראשונים שלה."
דעת הקהל מתאספת.מאז תקופתם של קומטה וספנסר, סוציולוגים מנסים להבין כיצד יחידות חברתיות קטנות מתחברות יחד ליצירת שלם חברתי... מה ההבדל בין קבוצה לסכום של פרטים? באיזה מובן אפשר לקרוא לקבוצה יושרה? האם ניתן למדוד לכידות? באילו תנאים מתגברת הלכידות החברתית ובאילו תנאים היא נחלשת? סוציולוגיה זקוקה למחקר יסודי כדי לפתור בעיות כאלה. אחד התיאורטיקנים שעבדו בנושא הלכידות היה לנדקר.
כאשר חברה בסכנה, דעת הקהל תופסת תאוצה. אחד.לסקרים במחקר על התפתחות דעת הקהל אין עדיין מסורת ארוכה. עם זאת, יש אינדיקטור שחושף לחץ מוגבר לכיוון קונפורמיזם. למשל, האפיון של טוקוויל את הדמוקרטיה האמריקאית, בפרט, תלונתו הנוגעת ללב על עריצות דעת הקהל השולטת שם, שהוסבר על ידי המחבר בשליטת האמונה בשוויון, הסמכות המופחתת של הרשויות, שתמיד קובעת קווים מנחים. לכן, הוא סבור, יש לדבוק תמיד בדעת הרוב. אבל החדות של מנגנוני דעת הקהל שטוקוויל מבחין באמריקה אולי נובעת מהתערובת של תרבויות שונות בחברה האמריקאית. עם מעט אינטגרציה תרבותית להציע בחברה דמוית כבשן, הצורך בלכידות חייב להיות גבוה מאוד. אם מדברים על העולם המודרני, הרי שכיום, עקב שינויים במערכות הערכים, תיתכן רמה נמוכה של אינטגרציה תרבותית וצורך גבוה בלכידות הקשור בכך; מכאן המשיכה המקבילה של רסן דעת הקהל, חדות האיום על הפרט של הבידוד.
2. בנסיבות מסוימות, ההשפעה של דעת הקהל בולטת במיוחד: זו הסיבה שכל התגליות החשובות בתחום זה התגלו בתקופות מהפכניות.
3. כפי שמראים מדדים אמפיריים מודרניים של דעת הקהל, הלחץ נובע לא כל כך מרוב אריתמטי גרידא, אלא מהביטחון התוקפני של צד אחד ופחד מהבידוד, בשילוב עם התבוננות מפחידה בסביבתו של הצד השני.
4. האם הטבע חסר הרחמים יכול להשפיע גם על לכידות החברה, שכן סכנה משפיעה על שבט החי בג'ונגל על ידי ציד? אולי בסכנה לחברה נמצא המפתח לפתרון - דרגת סכנה גבוהה דורשת רמה גבוהה של לכידות, והאחרון מחזק את תגובת דעת הקהל.
סטריאוטיפ כאמצעי להפצת דעת הקהל: וולטר ליפמן.באמצע המאה ה-20, כשהטעם לחקר דעת הקהל נעלם סופית, הופיעו 2 יצירות. המחבר של אחד מהם הוא לומן, השני הוא ליפמן. שני החוקרים חשפו דוגמאות לא ידועות להשפעה של דעת הקהל, והפנו את תשומת הלב לקשר בין דעת הקהל לעיתונאות. שקול את עבודתו של ליפמן. הוא כותב: "דעת הקהל היא רעיונות של אנשים על עצמם, על אנשים אחרים, על צרכיהם, כוונותיהם ועמדותיהם. הרעיונות המשמשים בסיס לפעילות הקבוצתית של יחידים הפועלים מטעם קבוצות הם דעת הקהל באות גדולה. " לימפאן חושפת את ההונאה העצמית הרציונליסטית של אנשים לגבי האופן שבו הם מקבלים מידע בחברה המודרנית, כיצד הם מנסחים שיפוטים ופועלים על בסיסם: מתבוננים, חושבים ומניחים במודע ובסובלנות כמו מדענים, מתוך רצון בלתי משתנה להבין את המציאות באופן אובייקטיבי, תוך שימוש ב תמיכה של התקשורת. אך יחד עם זאת, הוא אינו אומר דבר על תפקידו של הלחץ לקונפורמיות על מנת להגיע לקונצנזוס, על הפחד מהבידוד ועל העובדה שאדם נזהר מהתבוננות בסביבה. אבל בהשפעה החזקה של אירועי מלחמת העולם הראשונה, ליפמן מגלה את המרכיב החשוב ביותר של דעת הקהל - התגבשותם של רעיונות ודעות בסטריאוטיפים צבעוניים רגשית. סטריאוטיפים הם "איסור על המקצוע" בעת בדיקת נאמנות לחוקת המועמדים לעבודה ממלכתית. פקידים; זוהי ההתייחסות הקבועה לשמו של פוליטיקאי תומך עונש מוות עם הקידומת "ראש", עד שנהיה רגיל להזכיר את הקידומת האחת הזו ולא צריך עוד לנקוב בשם עצמו - "רגעים" כאלה נחוצים עבור תהליך דעת הקהל, אחרת הוא לא יכול להתפשט, שכן חסידי כל סיבה או רעיון לא יכלו לזהות זה את זה ולהפגין בפומבי את כוחם, להפחיד את האויב. ליפמן גם כותב: "מי ששולט בסמלים הקובעים את רגשות הציבור ברגע הנוכחי, משתלט במידה רבה על הדרך לפוליטיקה".
מתודולוגיה לחקר דעת הקהל
הבסיס לחקר דעת הקהל הוא הבסיס המתודולוגי והמתודולוגי שלה, בפרט, עריכת שאלון. מכון גאלופ בשנות ה-40. המאה ה -20 בהתבסס על ניסיון חיזוי מהלך מערכות הבחירות, הוא פיתח תכנית חמשת מימד, ששמה לה למטרה לשפר את המתודולוגיה ללימוד דעת הקהל.
התברר שהדבר החשוב ביותר הוא הבחירה וניסוח השאלות. הליקויים שזוהו בתחום זה התרחשו בסקרים לא מיומנים. נשאלו שאלות לאנשים שלא היה להם מושג על נושא הדיון; לא נעשתה הבחנה בין אלה שענו בלי לחשוב לבין אלה ששקלו את התשובה. השאלות נוסחו בצורה כזו שיכולות להיות להן משמעויות שונות עבור קבוצות שונות של אנשים; לחלק מהשאלות לא ניתן היה לענות באופן חד משמעי; התעלמה מהעובדה מדוע מחזיק המשיב בדעה מסוימת זו
התוכנית של גאלופ קראה למחקר של 5 היבטים שונים של דעת הקהל:
1) ידיעת הנושא על הנושא;
2) דעותיו הכלליות;
3) הסיבות שבגללן הוא מחזיק בדעות אלו;
4) השקפותיו הספציפיות על היבטים ספציפיים של הבעיה;
5) עוצמת הדעה המובעת.
תוכנית חמשת הממדים משתמשת בחמש קטגוריות של שאלות: סינון, פתוח, סיבתי, ספציפי, חושף את עוצמת הדעות. ניתן לכנות את תכנית חמשת הממדים כנקודת הבחינה לסקרי דעת קהל. אבל עכשיו במדינות מפותחות יש הרבה מאוד סוגים של סקרים: סקרים אזוריים ולאומיים פתוחים; סקרים סודיים סגורים שהוזמנו על ידי לקוחות, חברות, עמותות, איגודים, ארגונים אחרים; סקרי פיילוט של מוסדות שבוצעו למטרות יישומיות ואקדמיות.
סטריאוטיפ חברתי הוא תמונה פשוטה של אובייקטים או אירועים חברתיים שיש להם יציבות משמעותית. התמדה של סטריאוטיפים עשויה להיות קשורה לשחזור של דרכים מסורתיות של תפיסה וחשיבה. בתורו, דרכים כאלה של תפיסה וחשיבה יכולות לשחזר את הדומיננטיות של קבוצות חברתיות מסוימות על אחרות. קיומם של סטריאוטיפים יכול להשפיע על היווצרות דעת הקהל.
הערך החיובי של סטריאוטיפים הוא לעזור לך לנווט בנסיבות שאינן דורשות חשיבה אנליטית.
הערך השלילי קשור להופעה אפשרית של עוינות, איבה בין קבוצות לאומיות; וגם עם העובדה שהם מחליפים את ניתוח המידע בשחזור של סטנדרטים של התנהגות והערכה.
בתפיסה בין אישית, כאשר מעריכים את התפקידים והמאפיינים האישיים של אחרים, אנשים, ככלל, מסתמכים על סטנדרטים מבוססים. הסטנדרטים מבוססים על האמונה בקשר יציב בין תכונות מראה מסוימות לבין תכונות תפקיד ואישיות מסוימות של אדם. זיהוי בן השיח עם התקן על פי כמה מאפיינים נצפים, אנו מייחסים לו במקביל תכונות רבות אחרות שלדעתנו נמצאות אצל אנשים מסוג זה. יחד עם זאת, התפיסה הסטריאוטיפית של אנשים על פי סטנדרטים קשורה למספר שגיאות ספציפיות:
1) אפקט ההשלכה - כאשר אנו נוטים לייחס את היתרונות שלנו לבן שיח נעים, ואת החסרונות שלנו לאחד לא נעים, כלומר לזהות בצורה הברורה ביותר אצל אחרים את התכונות המיוצגות בבירור בעצמנו;
2) השפעת הטעות הממוצעת - הנטייה לרכך את ההערכות של המאפיינים הבולטים ביותר של אדם אחר כלפי הממוצע;
3) השפעת הסדר - כאשר במידע סותר ניתן קודם משקל רב יותר לנתונים המתקבלים, ובתקשורת עם מכרים ותיקים, להיפך, ישנה נטייה לסמוך על מידע עדכני יותר;
4) אפקט ההילה - כאשר נוצר יחס מסוים כלפי אדם לפי כל מעשה שלו; להילה יכולה להיות צבע חיובי ושלילי כאחד;
5) השפעת הסטריאוטיפים, המורכבת מייחס לאדם תכונות האופייניות לקבוצות חברתיות מסוימות (לדוגמה, מקצועיות: מורים, מוכרים, מתמטיקאים.
סטריאוטיפ חברתי הוא רעיון יציב של כל תופעה או סימן האופייניים לנציגי קבוצה חברתית מסוימת. קבוצות חברתיות שונות, המקיימות אינטראקציה זו עם זו, מפתחות סטריאוטיפים חברתיים מסוימים. המפורסמים ביותר הם סטריאוטיפים אתניים או לאומיים - רעיונות על חברים בקבוצות לאומיות מסוימות מנקודת מבטן של אחרות, למשל, רעיונות סטריאוטיפיים על הנימוס של הבריטים, קלות הדעת של הצרפתים או המסתוריות של הנפש הסלאבית.
לחפש
אנו עשויים להודיע לך על מאמרים חדשים,