"המשפחה היא התא של החברה. משפחה כמערכת ביו-חברתית, קבוצה קטנה ומוסד חברתי

כנראה כל אדם תקופה מסויימתחייו מגיעים לעובדה שהמשפחה היא הערך העיקרי. אנשים שיש להם לאן לחזור מהעבודה ושצפויים להם הביתה הם ברי מזל. הם לא מחליפים בזוטות ומבינים שצריך להגן על מתנה כזו. המשפחה היא התא של החברה והעורף של כל אדם.

למה המשפחה מתפרקת?

לעיתים קרובות ישנם מצבים בהם התא שנוצר מבזבז את הפוטנציאל שלו וכתוצאה מכך מתפרק. יחד עם זאת, היא אינה זוכה להגנה מהחברה ומהמדינה, מה שגורם לה נזק גדול עוד יותר. קריסת המשפחה היא תבוסה מוחלטת והתמוטטות התקוות.

מדענים ערכו מחקרים רבים וקבעו כי המשפחה נמצאת כעת במשבר. זה כל כך מסיבי שאי אפשר להתגבר עליו במהירות מבלי לנקוט בצעדים נחרצים ודרסטיים. מומחים מאמינים כי המשפחה היא התא של החברה, אך היא פוחתת כתוצאה משינויים בהתנהגות המבוססת. החברה נשלטת על ידי בעיות כמו היעדר התקשרויות חברתיות, שחרור רוחני וחוסר רצון של אנשים לקחת אחריות.

משפחה זה נהדר!

היום זו תקופה קשה למדי, ולעתים קרובות המשפחה היא התמריץ העיקרי לחיות. אנשים שמבינים זאת מנסים ליצור תאים למופת שבהם ישלטו שלום, הבנה הדדית ואהבה. חשוב מאוד שכולם יעזרו אחד לשני, ידאגו ויתמכו.

אנשים רבים חושבים האם המשפחה היא באמת התא של החברה. מי אמר שזה צריך להיות ככה? סביר להניח שזה מאושר על ידי החיים עצמם. אנשים שתופסים נישואים כנראה צודקים במשהו. אם כל המשתתפים הגונים ואחראים, המבחן יעבור בכבוד. אחרת, המשפחה תתמוטט.

אישה היא גם אדם

למרבה הצער, זה לא נדיר שבני זוג מפסיקים להעריך אחד את השני ולוקחים את הנישואים כמובנים מאליהם. זוהי דרך מסוכנת מאוד, כי עם הזמן אתה יכול לשכוח לגמרי שיש בקרבת מקום אדם מן המניין עם החלומות, התוכניות והזכויות שלך, ולא רק אנשי שירות. כדי לשמור על טוב ושלווה במשפחה, אתה צריך לדבר לעתים קרובות יותר מילים רכותתודה על השירות וההפתעות הנעימות. רק באיחוד חזק וידידותי ילדים יכולים לגדול שמחים ובטוחים בעצמם בעתיד.

אז בשביל מה משפחה?

עבור כל אדם, נישואים הם תחילתן של התחלות, ולכן המשפחה היא תא של החברה, היא משחקת לא רק כלכלית, אלא גם חוליה חשובה ביצירת המבנה, מעוררת את התפתחות המדינה כולה.

המשפחה לא רק "מייצרת" חברים חדשים בחברה, אלא גם דואגת שהם יתחנכו כראוי ולא יכניסו מחלוקת לחברה. מאז ימי קדם, איגודים כאלה מילאו תפקיד רגולטורי ומייצב. בשל העובדה שכל בני המשפחה מתקשרים זה עם זה ומחליפים מידע, נוכל לדבר גם על הפונקציה התקשורתית.

המשפחה כיחידה כלכלית בחברה קשורה במתן מענה לצרכים של כל המשתתפים, המסתכמים בניואנסים הבאים:

• עושה עבודות בית. הם משווים לייצור פרטי, הנחוץ על מנת לשרת את כל בני המשפחה.
• צבירת רכוש משותף וטיפול להבטחת ירושתו.
• בקרה וחלוקה רציונלית של הכספים, לרבות צבירה.
• על כל בני המשפחה לקחת בו חלק על מנת ליצור ערכים חומריים ורוחניים.
• גידול וטיפול בילדים. על היורשים להבין את חשיבות הייצור החברתי ולקחת בו חלק פעיל. כדאי גם להקדיש את הילדים לנבכי החינוך הכלכלי ולתת אוריינטציה למקצוע העתידי.

מה קובע את אופי הקשר?

העלאת השאלה: "המשפחה היא התא של החברה. מי אמר שזה נכון?", צריך להבין שאופי הקשר מושפע במידה רבה מהמניעים שהובילו ליצירת האיחוד. הניואנסים העיקריים תלויים במערכת הפוליטית, במבנים הדתיים, הכלכליים והחברתיים של החברה, כמו גם בגורמים אחרים.

למרות שמקובל בדרך כלל שמשפחה היא זוג, ב החיים האמיתייםזה לא תמיד מסתדר ככה. איגודים הם גרעיניים, כאשר הורים וילדים חיים תחת קורת גג אחת, ומורחבת - בני זוג, הוריהם, ילדיהם וסביהם חיים יחד. ללא קשר להרכב, ישנן פונקציות מסוימות שהמשפחה חייבת לבצע.

תפקוד רבייה

זה מרמז על רבייה של סוג משלהם, כלומר, ילדים צריכים להיוולד במשפחה. זה הכרחי כדי שהמין האנושי לא יפסיק להתקיים. על פי מדע "מדעי החברה", המשפחה היא התא של החברה, אך כיום ירידה חדה ברמת החיים וקשיים נוספים מעוררים קשיים רבים המקשים על הילודה. הסכנה טמונה בתוך ו נישואים מוקדמים, שכן באיגודים כאלה יש סיכון גבוה להתפרקות.

תפקיד חינוכי

פונקציה זו יכולה להתממש במלואה רק במשפחה; שום מוסד אחר לא יכול להחליף אותה. אריסטו טען שהמשפחה היא התא של החברה והסוג הראשון של תקשורת שבו אדם לומד מידות טובות ולומד על החיים.

מומחים מזהים כמה:

• דטוצנטריות. לרוב זה נצפה באותן משפחות שבהן יש ילד אחד. הוריו מפנקים אותו מאוד, וכתוצאה מכך הוא גדל לגמרי לא מותאם למציאות החיים הבוגרים.
• מִקצוֹעִיוּת. במקרה זה, ההורים מעבירים את אחריות החינוך שלהם למוסדות המדינה, שבגללם הילד גדל חסר חושים וחושש להראות רגשות.
• פּרַגמָטִיוּת. המשפחה היא היחידה העיקרית של החברה, שמאמציה צריכים להיות מופנים לפיתוח אישיות הרמונית. אבל לפעמים ההורים יוצרים רק יתרונות חומריים בילד ושוכחים מהצד הרוחני.

תפקיד כלכלי

זה מרמז על מגוון רחב למדי של תחומים: משק בית, הקצאת תקציב, פעילויות פנאי ועוד.

פונקציה משקמת

פסיכולוגים בטוחים בזה משפחה טובה- זה התחלה מוצלחתלכל ילד. כדי להתגבר על קשיי החיים, עליך להיות מתמיד ובטוח ביכולות שלך, כמו גם שיהיה לך מקום בו תוכל להחזיר את הצורה. המקום הזה הוא המשפחה. אנשים קרובים יחזירו בקלות את ההרגשה נוחות פסיכולוגיתוחיוניות.

סוציאליזציה

במשפחה מונחות הנורמות הבסיסיות, המסורות והתרבות של החברה. הילד לומד טוב, כבוד וצדק. למשפחה כתא חברתי בחברה יש תפקיד חשוב מאוד, שכן ילדים מעתיקים דפוסי התנהגות של מבוגרים.

בני זוג שרוצים ליצור איחוד חזק חייבים לזכור על התאמה הדדית. תכונה זו מונעת מריבות ומקרבת בין בעל ואישה.

לאחר מהפכת אוקטובררעיונות של שוויון נשים החלו להתפשט ברחבי הארץ. ה"מוזות" של המהפכה הרוסית, אינסה ארמנד ואלכסנדרה קולונטאי, דיברו עליהן בפומבי. הם דיברו על נישואים כאיחוד אוהב וחברותי של חברים שווים בחברה הקומוניסטית, חופשיים ובלתי תלויים באותה מידה. קולונטאי הרחיקה לכת: היא חזתה שעם הזמן המשפחה תמות, ונשים ילמדו לטפל בכל הילדים ללא הבחנה כאילו הם שלהם. מנהיג הפרולטריון העולמי, ולדימיר לנין, לא היה שותף לאמונותיהן של הגברות המקסימות, למרות שהוא חשיבות רבהסוציאליזציה של הצד החומרי של החיים, יצירת קנטינות ציבוריות, משפחתונים, גני ילדים, אותם כינה "דוגמאות לחיידקי הקומוניזם".

הממשלה הסובייטית מסדירה את יחסי המשפחה.

אין זה סוד שהממשלה הסובייטית תמיד שקלה אישה משני תפקידים: כאם וכבונה פעילה של חברה חדשה.

עד שנות ה-30 כבר דעכו הדיבורים על זכויות נשים. סגר את המחלקות והכריז על ההחלטה הסופית נושא נשים. בשנת 1936 אומץ קוד משפחה חדש שאסר על הפלה.

המדינה החלה להילחם לחיזוק המשפחה. הרפובליקה הייתה זקוקה לכוח אדם. "אהבת חינם" סומנה כאנטי סוציאליסטית.

במהלך שנות המלחמה, איום ההכחדה של החברה הסובייטית אילץ את הממשלה לאמץ מספר חוקים שמטרתם לחזק נישואים יחסי משפחה. 8 ביולי (זה לא צירוף מקרים: הסמינר לשעבר יוסף סטלין זכר היטב שהאורתודוקסים ביום זה מציינים את יום הזיכרון של פטרוני משפחת פטר ופברוניה) בשנת 1944, הצו "על הגדלת סיוע המדינהנשים בהריון, אמהות מרובות ילדים ואמהות חד הוריות, חיזוק ההגנה על האמהות והילדות, על ביסוס תואר כבוד"אמא גיבורה", הקמת מסדר "תהילה אימהית" ו"מדליות אימהות". בהתאם למסמך זה אושר רישום נישואין חובה. ביטוי " נישואים חוקיים״ הפך שוב לנפוץ. נישואים ללא רישום בטאבו נקראו רשמית "מגורים משותפים".

אין אהבת חינם בברית המועצות ולא יכולה להיות.

אמצע שנות ה-50 אופיינו בשני אירועים מכוננים עבור המשפחה הסובייטית: הפלות הוסמכו מחדש, ומשרדי הרישום הועברו לתחום השיפוט של סובייטים צירים מקומיים.

בשלב זה, האנשים הסובייטים ידעו בבירור: "המשפחה היא התא של החברה". וכל אזרח מחויב ליצור אותו. המשפחה בברית המועצות החלה ברישום משרד הרישום. כמובן, לא כל בני העם היו מודעים וסידרו את מערכת היחסים ביניהם. אבל החברה גינתה זוגות כאלה. וכבר תחת שקיעתה של המדינה הסובייטית, גברים ונשים לגמרי ... פרחו: כדי לקנות דירה, לעסוק בפעילות יזמית, הם החלו להיכנס לתוך נישואים פיקטיבייםונישואים מסודרים.

אין אהבת חינם בברית המועצות, טענו מנהיגי המפלגה. אבל מה היה שמו של מה שקרה כשאזרחים יצאו לנסיעות עסקים, לאתרי קמפינג או לאתרי נופש? עדות אובייקטיבית לאהבה חופשית ואחריות מוסרית בסגנון הסובייטי הייתה שיא ההפלות, שהתרחשו ב-1964. ברוב המקרים הללו, ההיריון התרחש מחוץ לנישואין.

היה גם מוסד הגירושין. במהלך גירושין לא הופרע הקשר בין בני הזוג: בעל לשעברפרנס את המשפחה כלכלית (ב-99% מהגירושים הילד הושאר בידי האם), השתתף בגידול הילד. גירושים בברית המועצות היו נפוצים מאז 1966, בערך כמו שהם עכשיו.

בהדרגה, התמונה הכוללת של שיעור הילודה בברית המועצות החלה להצביע על ירידה בגילויי אהבה עמוקה מ. זוגותלילדים. נשים ילדו מעט, במשפחה עירונית היו לרוב ילד אחד או שניים. אנשים כבר לא רצו להקריב את הנוחות שלהם למען שטיפת חיתולים.

למה שנקרא אמנציפציה של נשים, כמובן, היו היבטים חיוביים. אישה הייתה מודעת לעצמה כאדם - זה יתרון עצום לכל עבודת התעמולה של הקומוניסטים. אבל היו עוד חסרונות. המדינה, כפי שחלמה אלכסנדרה קולונטאי, קיבלה על עצמה תפקידים של מחנכת, אב ואם. פער קשרי משפחההיה בלתי נמנע. שאלות אישיות למהדרין הוגשו לציבור, ואז רצו אותן נשים לוועד המפלגה עם בקשות לנמק עם בעליהן ולהחזירן למשפחה. האישה הסובייטית הפכה ללוחמת, לאחר ששינתה את מהותה ובניגוד לרצונה.

בְּ תנאים רגיליםאדם חי, חושב, פועל ומקבל החלטות באופן עצמאי, ללא תשומת לב רבה לתוכניות ולצרכים של החברה, שתמיד כופה את השקפותיה. במקרה זה, אדם שואף לפעול כאינדיבידואל, כאדם. אבל אדם אינו יכול שלא להשתתף כלל בחיי החברה, כמו גם החברה בחייו של אדם מסוים.

לדוגמא, אדם נוטה לבחור בעצמו מקום מגורים חדש. הוא עשוי לאהוב בית לבנים בן תשע קומות עם חצר גדולה באזור נקי וירוק. יכול להיות שהוא ירצה לגור בכניסה ספציפית ובקומה מסוימת על מנת לספק לעצמו ולמשפחתו נוף יפה מהחלון ומשך זמן תאורה גבוה בחדר. אבל כשמדובר בבחירה ישירה של דירה מהבעלים, מסתבר שעדיין יש רק 3 או 4 דירות פנויות בכל הכניסה. והאדם כבר צריך לבחור ביניהם. זה נעשה קשה יותר אם הוא חי לא לבד, אלא עם קרוב משפחה או חבר. במקרה זה, תצטרך לקחת בחשבון גם את דעתו של אדם אחר, אשר עשויה להיות שונה מאוד משלו. כתוצאה מכך, התיק עלול להסתיים בכך שאתם רוכשים דירה המספקת חצי מהאינטרסים שלכם וחצי מהאינטרסים של בן הזוג. ובעתיד עלולים להיווצר סכסוכים על בסיס זה.

לפיכך, אדם בחיים צריך להיות, כביכול, ב-2 מערכות התייחסות: במערכת הקשורה רצונות משלו, שאיפות, השראה וצרכים, ובמערכת התלויה בדעות ציבור, מסורות, צרכים ואפילו חובות.

מצד שני, כל מה שאדם-אישיות לא הצליח להשיג, ללא הערכה ציבורית, הוא לא יזכה להנאה מלאה ולסיפוק מוסרי. פרדוקסלי ככל שזה נראה, אבל אדם, המקבל הערכת מעשיו מהצד של החברה, יכול לחוש סיפוק, גם במקרה של חוסר שביעות רצון אלימה של רוב החברה. לפעמים אתה צריך לתקשר עם החברה לא כמו עם מספר גדול של אנשים, אלא כמו עם אדם אחד. לרוב, זה נצפה גם כאשר מנסים לערב אנשים בפתרון כל בעיה, או שהוא ביטוי של חוסר שביעות רצון ממרכיבי הסדר הציבורי, אתגר לחברה זו. עם זאת, החברה ו דעת קהלמהווים גירוי רב עוצמה לפיתוח יצירתיות, כל פעילות. אחרי הכל, כדי לגלות שאתה אחד הטובים, אתה צריך להשוות את עצמך עם מישהו! בנוסף, החברה, מצד אחד, מהווה מכשול בפני חדשנות ושינויים גדולים, אך היא יכולה גם לתמוך ברעיונות חדשים, בפרויקטים חדשים, ואף להיות היוזמת שלהם. לכן, כדי להגיע להשגת המטרה, מספיק לזכות בהכרה ציבורית.

לעתים קרובות התמיכה של החברה היא הגורם שיכול להגשים חלום שנראה בלתי אפשרי. כמובן בתנאי שלחברה יש אינטרסים דומים. עם זאת, החברה מורכבת גם מאנשים פעילים, יוזמים, פסיביים ושמרנים רבים. יש לזכור שהחברה היא מערכת רב-שכבתית, ולכל רמה יש רשימת בעיות עדיפות משלה. כמובן, לכל הרמות בהחלט יש בעיות נפוצות. אבל עבור קטגוריות מסוימות של החברה, אפילו בעיות כלליות יכולות להיות שונות בחדותן. בשל הקשר בין כל הרמות (לא משנה מה הקריטריונים שהן נבחרות), החברות ביותר בעיות אקוטיותהרמה המספרית ביותר של החברה הופכת בין הבעיות העדיפות ביותר של החברה כולה. כתוצאה מכך, ישנה רשימה של בעיות שצריכות להיפתר בהקדם האפשרי לטובת החברה כולה. עם זאת, ניתן לראות תצוגה זו בשתי דרכים. מטעם חברה ניתן לגבש את האינטרסים האמיתיים של רוב האנשים המרכיבים אותה, או את דעותיהם של מנהיגיה הפעילים ביותר. במקרה האחרון, אפשר להרשות לעצמנו לשפוט את החברה כמערכת לא פעילה, שאו מרוצה לחלוטין מהסדר הקיים, או שפשוט אין אמונה בכוח הקול של האדם לחיי החברה הזו.

בשני המקרים, תחילה עליך לגרום לחברה לסמוך ולכבד את עצמה, לפעול כאדם ששותף לאינטרסים שלה. כדי לזכות באמון החברה, כבר יש צורך מצד אחד לזכות באהדה סובייקטיבית גרידא, ומצד שני לאט לאט להכניס חידושים חיוביים לחברה. לעתים קרובות אנשים רואים אדם על סמך ערכים אתיים ואחרים מסוימים. היבטים כאלה של אופי משמשים לרוב בעת תקשורת עם אנשים בבית, במצב מתוח, בעבודה (ובנפרד: עם לקוחות, ממונים ועובדים), וכן הלאה. על בסיס זה נוצרת דעה מסוימת על אדם, אמון וכבוד כלפיו. כמו שאומרים, אתה רוצה להאמין בטוב, או שאם אדם טוב באותו דבר כמוך, אתה רוצה להאמין שהוא טוב בכל דבר, אני מסכים איתך בכל דבר.

הרבה על אדם נאמר על פי תחומי העניין שלו, יתרונותיו מסוימים, השקפת עולמו, ובעיקר משפחתו, כמקום שבו הוא פועל בגלוי. הישגיו המשפחתיים והאישיים של אדם במונחים של קריירה חושפים באופן מלא, בהתאמה, את התכונות הפנימיות והחיצוניות של אופיו של האדם. לא פלא שאומרים שאדם נשפט על ידי חבריו. עוד יותר ניתן לשפוט על ידי משפחתו.

בואו נזכור את ההישגים הגדולים בתחומם של אנשים כמו ל.נ. טולסטוי, ו. מיאקובסקי, טורגנייב, אייבזובסקי, יו. גגארין, מ. ו. לומונוסוב, א. איינשטיין, ד. רולינג, ועכשיו נסתכל על משפחותיהם. בואו נגיד - לרוב המשפחות היו בעיות. נכון, נובל ופושקין לא הצליחו להקים משפחה. בני הזוג קיריז הקדישו את חייהם למדע, ובעבודה עם יסודות רדיואקטיביים הם הבינו: עדיף לא להביא ילדים עם עבודה כזו! עם זאת, בין הגדולים הרבים, זה מארק טווין שניתן לכנותו גם סופר גדול וגם איש משפחה טוב. לפעמים, במיוחד לזכור את L.N. טולסטוי, באופן לא רצוני אתה מתחיל לחשוב האם אושר משפחתי אמיתי אפשרי לאדם שהתמסר ליצירתיות או למדע.

יש שיגידו שאולי לא משפחה, כלומר אושר בלי ליצור משפחה. כשמסתכלים על בעלים בודדים, במיוחד ברוסיה, אדם מרחם על נשותיהם. אנשים זקוקים לתשומת לב, טיפול, תקשורת, בעוד שרבים (אך לא כולם!) גברים רוסים צריכים היום רק טלוויזיה, אלכוהול, לפעמים קלפים וסקס. גם אוכל. כשמבקרים את נשותיהם של האומללים הללו, לפעמים נדמה שאין נפש בבית: פרט לאישה, וחלילה גם חיית מחמד נעימה. ואתה נכנס לאולם ורואה שיש גם בעל בבית, אבל הוא לא מראה את נוכחותו ביחס לאשתו או לאורח, כיוון שהוא מרוכז לגמרי רק בעצמו. כשהוא יושב, ולעתים קרובות אפילו שוכב, מחשיב את עצמו עייף מהמולת העבודה, הוא אפילו לא מבקש להקל על מצבה של אשתו או פשוט לשים לב אליה. בעוד נשים עייפות בערך בעבודה, הן יכולות רק לנטרל מעט את המצב על ידי שיחה עם חברה, אמא, אחות או אדם אחר. בדרך כלל, כאשר מדברים עם בעלה, הפרשה מיוחדת לא עובדת. יחד עם זאת, כאשר אישה חוזרת הביתה, היא בהחלט תתחיל לעשות סדר בבית, לעבוד עם ילדים, לבשל ארוחת ערב, - באופן כללי, בנוסף לעבוד בבית. וכך כל יום, שבעה ימים בשבוע, גם כשאני מצונן. הם לא נותנים לך לנוח אפילו ביום ההולדת שלך! האם זה מדבר טוב על בעלה, על המשפחה שלה? ואם הבעל הוא גאון רעיוני, אז האישה ממש הופכת לאסירה.

אני חושב שאם לא היינו צריכים לאכול, בעלים כאלה לא רק שלא היו חושבים לעשות שום דבר למען אחרים, אלא באופן כללי - הם פשוט היו משקרים ומתבוססים לנצח נצחים. למעטים מהבעלים הללו יהיה צורך ביצירתיות.

אבל מה יכול לעזור לאדם למצוא תמיכה במעגלים חברתיים?

1. כנות

2. הגינות

3. היכולת להקשיב לבעיות של אנשים ולעזור בפתרונן.

אני מציין: למעשה, אף אחת מהתכונות הללו לא יכולה להיווצר ולשמור ללא כוח רצון מפותח באדם. כוח הרצון הוא זה שקובע את יכולתו של אדם לשלוט בעצמו, ללמוד, להשלים עם עובדות - באופן כללי - לנהל את עצמו ולעצב את עצמו באופן כיווני. חוסר אחריות וחוסר רצון מעכבים את ההתפתחות העצמית, מרגילים אדם להיות עצלן וגמיש לכל מיני פיתויים.

תכונות רבות של אדם תורמות מעט לצמיחת עצמאותו, לרמת התפתחותו ולתמיכתו.

אתה בוודאי שומע לעתים קרובות איך שמאלנים הולכים לבטל את המשפחה בכל יום עכשיו. למה? בשביל מה? אם תסתכל יותר מקרוב, אז מניעים פרטיים-אגואיסטים קטנים יתגלו. ככל שהשמאלני קטן יותר, כך משפחתו מתערבת בו יותר, כך יתגבר הגירוד הרפורמיסטי שלו על כך. המשפחה מתערבת בשמאלן בכך שהיא מגבילה נורא את החופש האישי של השמאלני שלו (שזה מעל הכל). חופש להירגע ולהכות אגסים.
בעוד השמאלן קטן (רובם), השמאלני מפריע לפיקוח מצד אבא ואמא. זה נורא משעבד את השמאלני. זה לא מאפשר לו, למשל, לבלות ברוגע עם הבנים אחרי 22:00. בלי זה השמאלני היה עושה מהפכה מזמן. אולי אפילו שניים. כשהשמאלן גדול (יש מעטים מהם, תת-מין נדיר; לאחר שהתחילו להרוויח ולהתחיל בעבודה פעילה בהתאם להשתייכותם המעמדית, רובם מפסיקים לשחק רומן rr-מהפכני ומתמזגים בפתאומיות לליברלים, כך שבאופן מחושב לפזול, כל שנייה מתארכת, לספר לאחרים איך הם התאכזבו מהמהפכה וראו את האור), וכך, כשהשמאלן גדול, המשפחה מונעת מהשמאלן... - לבלות עם הבנים. מה חשבת? בכל זאת, הסתובב עם הבנים ושחרר את עצמך. אישה, ילד, יש לדאוג להם, הקדישו להם את זמנכם. אה, אם האישה והילד לא היו שומרים על השמאלני, לא היו קושרים אותו ביד וברגל. השמאלני היה משתחרר מזמן. הייתי משחרר את כל מה שלא יהיה אנרגיה מינית(האישה לא נחשבת, היא, בכל הכנות, כבר די נמאסה והיא כבר לא עוגה). כמה ענקים מיניים כאלה (אולי אפילו 100!) יתחברו יחד ובאמצעות טקס מורכב ואכזרי של הצטלבות שרירותית ושילוב של האיברים המיניים (ולא רק) שלהם, יאחדו את האנרגיות המשוחררות לזרם אורגזמי חזק אחד. והם יסדרו, אחרי הכל, מהפכה. אולי אפילו שניים. אבל האישה והילדים מפריעים. מאות, אלפי הנשים הכי טעימות בעולם (טוב, או לפחות זוג חבלוק מעורער מחצר שכנה) עדיין עומדות בתור, לא מרוצות. אין אמנציפציה. גם אין מהפכה. קצת סבל קיומי.
לכן יש לבטל את המשפחה. מי יספק ויחנך את הילדים? זו תהיה אחריותה של המדינה. ואילו השמאלני יסתובב עם הבנים וישתחרר. אבל גם כאן יש בעיה. העובדה היא שגם את המדינה... צריך לבטל. זה גם מגביל, בצורה כזו או אחרת, את חירותו של השמאלני, אנחנו גם מונעים ממנו לשחרר את עצמו. הדילמה נפתרת בערך כך: יש לבטל את המשפחה והמדינה בכל האמצעים (הרי נושא החופש הפרטי לבלות ולהשתחרר הוא עניין של עדיפות לערכים ליברליים: בכל הנוגע למשאלות פרטיות אישיות, כל השאר הולך הצידה); ההחלטה לפרנס ולחנך ילדים נדחית לתקופה בלתי מוגבלת, כעניין בעל חשיבות משנית לחלוטין. מַהְפֵּכָנִי. לִיבֵּרָלִי.

איזה תפקיד בחברה סוציאליסטית הוקצה (ומוקצה) למשפחה?

תפקידה העיקרי של המשפחה הוא לספק ולחנך צאצאים (רבייה אנושית). איגודים זמניים או קבועים של אנשים עם מטרות כאלה ניתנים לצפייה אפילו בבעלי חיים. עבור אדם בחברות אנטגוניסטיות בבעלות פרטית, גם תפקיד השליטה ברכוש (רפרודוקציה של הבעלים) היה תלוי בגישה זו. אשר, עם זאת, בחברות אלה הייתה תופעה חולפת היסטורית והייתה לה משמעות שונה בתקופות שונות. בְּ תנאים מודרנייםישנן נטיות רב-כיווניות (ספציפיות לכיתה). לדוגמה, מפעל קפיטליסטי גדול הוא מערכת כלכלית מורכבת, שלא ניתן להפקיד את ניהולה בידי איש בלבד (הגורל העצוב של ברית המועצות ותצורות ארגוניות וכלכליות רבות בקליבר קטן יותר הוא מדע אחר), בעוד שהתקופה של קיומו (מסגרת אסטרטגית: להתקיים ולהתפתח לנצח) חורג משמעותית משך חייו של הבעלים המייסד. לכן, זה נוהג רגיל חינוך תכליתיניהול עתידי מגיל צעיר. היורשים התמקדו במטרת חייהם מאז ילדותם, והכי נוח לממש גידול כזה במשפחתם שלהם (ראה את ההיסטוריה של איקאה כהמחשה ויזואלית). ברמה הלאומית (המשטר הכללי), אסטרטגיה הגנתית דומה במונחים של העברת כוח המדינה משמשת, למשל, את המשטר של DPRK, שהוכיח את יעילותו בפועל (עם זאת, מה שמותר לבעלי הון גדולים אינו מותר לכמה Kims, הם צריכים להיות דפוקים ולחכות שהתגובה תדחוף דרך גורבצ'וב הצפון קוריאני שלו).
ככלל, קיימות כיום שתי מגמות במערב: א) חיזוק היחסים המשפחתיים בין המעמדות השליטים (בנוסף להעברת רכוש רשמית, הדבר מוכתב על ידי הצורך בניהול אסטרטגי יעיל של רכוש ועסקים); ב) קורוזיה של יחסי משפחה בין המעמדות המנוצלים (זה מביא למסקנה ההגיונית את מגמת האטומיזציה; המנוצלים חייבים להיות מבודדים ובודדים ככל האפשר, שכן איש אחד בשטח אינו לוחם, וכמה שיותר עבד הוא לא לוחם, ככל שזה נוח יותר לבעלים ולמשטרו; יחד עם זאת, המשטר הבורגני מעדיף את הג'ניסאים הפוליטיקלי קורקט על הסיכונים של אוטונומי חינוך משפחתישבו הבקר העובד העתידי מגויס תמיד על ידי עמדות מעמדיות, ומכאן ההתערבות הגוברת בתחום היחסים המשפחתיים, שבו תפקיד ההורה מוחלף יותר ויותר בתפקיד המעורב של משקיע-משקיע צופה ברישיון על ידי פקידים חכמים; המדינה הבורגנית (המבטאת, להזכירכם, כאן את האינטרסים של ההון השולט) הופכת בצורה ברורה יותר ויותר לצד השלישי במשפחה, פטרון ופוסק, האינטרסים של ההורים והילדים מקוטבים ומנוגדים; בעולם החופשי, כפי שאנו רואים, גם כאן, ללא עין רואה כל, אין דרך).

בברית המועצות, כפי שאתה מבין, לא היו מודאגים במיוחד מהפונקציה של הרכוש הפרטי. מדוע לא העבירו את תפקיד אספקת וגידול הילדים למדינה, ולא שלחו את מוסד המשפחה למזבלה? היו לכך כמה סיבות טובות.

סיבה ראשונהכַּלְכָּלִי. המדינה, בשום פנים ואופן, לא הייתה מסוגלת לבצע משימה כה גדולה. רק המשימה של שיתוף ילדים ויתומים חסרי בית התבררה כלא טריוויאלית ועתירת משאבים. זאת למרות העובדה שהרבה משימות כלכליות חיוניות אחרות נפתרו במקביל, וכל רובל, כל מתרגל היה בחשבון. ומשימת הרבייה האנושית, כפי שכבר דנו, הייתה בעלת חשיבות עליונה. עמדת המדינה הייתה כדלקמן: מתן וחינוך הצאצאים הוא ימיןו חוֹבָההורים; המדינה מתחייבת לעשות הכל כדי לסייע להם בכל דרך אפשרית בנושא זה. לונכרסקי דיבר על כך בפשטות ובאופן מובן בזמנו [ראה: לונכרסקי א.ו. על החיים. - ל.: הוצאת המדינה, 1927].

הסיבה השנייהרַעיוֹנִי. העובדה היא שבנקודת המבט האסטרטגית של הממשלה הסובייטית, היה צורך באדם עצמאי, וצמצום הדרגתי בתפקיד המדינה (דה-פוליטיזציה). נקודת מבט זו הוכרזה בבירור בתחום האידיאולוגיה. לתהליך היה אותו אופי של התבגרות והפיכה לאדם בפרספקטיבה אישית. מאפוטרופסות מלאה של ההורים, אדם עובר לאוטונומיה של פעולות, ולאחר מכן לעצמאות מלאה. כשזה קורה, הוא כבר לא צריך שום אפוטרופסות, כי הוא כבר אוטונומי לחלוטין, השיפוטים שלו בשלים, הוא לא צריך שום טיפים או ביטוח. להיפך, הוא עצמו מתחיל לדאוג להוריו ולאהוביו.
למעשה, ניתן לאתר באופן היסטורי את הנטייה של היחלשות המדינה בברית המועצות ואובדן תפקידה של המפלגה. אבל אם המדינה הסוציאליסטית תמות בעתיד, אספקת ילדים וחינוך הופכים לדאגתם הישירה של האזרחים. המשפחה הסובייטית היא תא רבייה אנושי אוטונומי. המדינה נתנה, ביזרה את הפונקציה החשובה ביותר הזו, מתוך הכרה בעצמאות ובאוטונומיה של האזרחים בעניין זה, והותירה מאחור רק תמיכה (בדומה לאופן שבו, במשטרים קפיטליסטיים, המדינה, בלחץ מההון הדומיננטי, מתבטלת מ. תחומים שוניםכלכלה, נותן להם את רצונו של ההון הפרטי, ושומר רק על הפונקציות הכלליות ביותר של שירות האינטרסים שלהם, תפקיד של "שומר לילה"). בברית המועצות היו חזקים תוכניות ממשלתיותתמיכה באימהות ובילדות: תשתית מוסדות השירות (מטבחים חלביים, מתמחים מרכזים רפואייםועוד), מגוון רחב של מוסדות חינוך, תוכניות תעמולה והסברה, הגנה משפטית. אותם נישואים (רישום משפטי של יחסי משפחה), למשל, בניגוד לחוזה הבורגני, שביטאו דווקא רכישת אישה/בעל או החלפת הכנסה בשירותים אינטימיים/צאצאים, בברית המועצות נועדו בעיקר להגנה רשמית על האם והילד. יחד עם זאת, החוק הסובייטי נמנע מפטישיזציה משפטית ובלבול במושגים של משפחה ונישואין. מכוח האוטונומיה של הקשר ניתן היה לרשום נישואין, ניתן היה שלא להירשם (עניין אוטונומי של אזרחים), אך אם כתוצאה מכך גישה חברתיתהופיע ילד, המדינה אילצה את האב להשתתף במזונותיו, ללא קשר אם ההורים היו נשואים.

אז, האם הסוציאליזם הורס את המשפחה או לא? לא, להיפך. המשפחה היא אותו תא אוטונומי שבתוכו כל אחד פותר באופן עצמאי את המשימה החשובה ביותר מבחינה חברתית ובו זמנית המשמעותית ביותר של רבייה של אדם (כמוהו וטוב יותר), תוך כניסה מתמדת לקשרים עם תאים אחרים וקבוצות חברתיות. אלו הן צורות מימוש של חופש עתידי ממש היום. זו הסיבה שהמדינה הטוטליטרית הבורגנית, באמצעות קרס או נוכל, פורצת לתחום זה עם שליטה ורגולציה (כבר נותנת דוגמאות רבות לשימוש באמצעים אלה למטרות דיכוי: מניעת הטענה המעוררת התנגדות, בתואנות מופרכות, של הזכות והאפשרות לרבייה אוטונומית). לאור הדברים שנאמרו, משעשע במיוחד לשמוע התקפות על המשפחה מכל מיני שמאלנים, שמעבר לכך רוצים את Freedom™ חזק יותר מכל אחד אחר. במקרים כאלה, לרוב מומלץ "או להסיר את הצלב או ללבוש מכנסיים קצרים" (במקרה של שמאלנים, יהיה נחמד לכבס את התחתונים מראש).

חקר דפוסי ההתפתחות של המוסד החברתי של המשפחה בוצע על ידי פ. אנגלס בעבודתו "מקור המשפחה, רכוש פרטיוהמדינה" [Engels F. מקור המשפחה, הרכוש הפרטי והמדינה // Marx K., Engels F. Works, ed. 2. - מ.: ההוצאה הממלכתית לספרות פוליטית, 1961. - 50 כרכים - ת' 21, עמ'. 23-178.] (מבוסס על ההערות וההערות של מרקס, על חומר מדעי נרחב המכסה ממש את כל כדור הארץותקופות היסטוריות שונות; מחקרים בודדים שהיוו את הבסיס לניתוח ואפשרו למרקס ואנגלס לראות את המערכת בעובדות המתועדות של החיים של תרבויות שונות היו לא פחות מעניין של חיים עבור החוקרים שאספו אותן - מורגן, למשל, השקיע בערך 40 שנה בקרב האינדיאנים בצפון אמריקה). אנגלס מראה את הסיבות להופעתה של המשפחה, את רצף השינויים בצורותיה ובתפקודיה, את הגורמים המהותיים לשינויים כאלה. הוא מעלה ומוכיח את התזה כי הצורות והתפקודים של המשפחה (וכתוצאה מכך, אופי היחסים המיניים) אינם שרירותיים, אלא נקבעים על ידי היחסים החברתיים הרווחים, שהם עצמם פונקציה של רמת ההתפתחות של כוחות הייצור (כולל האדם עצמו). מהמגמה שביצע אנגלס ניתן לראות בבירור (והדבר מודגש) כי קיימת הגבלה אבולוציונית פרוגרסיבית של הפקרות וחירויות מיניות לטובת הציבור (שמתחילה מתוך האינטרסים האישיים ובסופו של דבר טווח ארוךאינטרסים אישיים ומשרתים). תוך אינטרפולציה של המגמה שזוהתה לעתיד, אנגלס מציין כי מונוגמיה מודרנית אינה למעשה מונוגמיה אמיתית, משום שהיא משקפת את היחסים השוררים בחברה ובהתאם לכך מעוותת על ידי אינטרסים פרטיים הפועלים ללא הרף (בסופו של דבר, כפי שאופייני ליחסים קפיטליסטיים, דבר אחד מוצהר, אבל משהו אחר נהוג, לעתים קרובות בדיוק ההפך; בתחום המיני, למשל, נישואים מונוגמיים רשמיים מתווספים ברומנים מחוץ לנישואים ובזנות נרחבים, נישואים אלו עצמם הם ברוב המקרים נישואי נוחות ולרוב הם עצמם מצטמצם לאחת מצורות הזנות, ההבדל הוא רק בתנאים החוזיים של חוזה המכר). אנגלס, לעומת זאת, מציין שבסביבה שבה אין מה לחלק, היכן יַחֲסֵי אֱנוֹשׁיחסי רכוש פרטי אינם מפריעים, סיבות שונות לחלוטין להיווצרות המשפחה ולתחזוקה מתחילות לפעול. הוא מסיק שבחברה עתידית הבנויה על יחסים שוויוניים וחברותיים בין חבריה, הבסיס ליחסים מיניים לא יהיה אינטרס מסחרי (ולא מניעים לצריכת סטטוס, נוסיף, או נגזרות אחרות של רכוש פרטי), אלא רגשות אנושיים אמיתיים. . , אהבה מן המניין (שבכל התקופות האחרות, בשל הפרטים הספציפיים יחסי ציבור, בתחום הממוסד של משפחה ונישואין, היה יוצא דופן, שעשה את דרכו למימוש עצמי למרות תנאי ההוויה, מאשר הכלל). התא המינימלי של רבייה אנושית הוא האיחוד הזוגי בין גבר לאישה, וקשה לומר אילו צורות תלבש משפחת העתיד הזו, אומר אנגלס, בכל מקרה הם יהיו כפופים ליחסים חברתיים חדשים.

את מה שאנגלס צפה באופן תיאורטי, המדינה הסובייטית נאלצה להוציא לפועל. לא כגחמה או כדוגמה אידיאולוגית, אלא עצם ההיגיון של המציאות דרש זאת. לכן, המדינה הסובייטית, שעמדה בפני משימת הרבייה האנושית בתנאי היווצרותם של יחסים חברתיים חדשים, תמכה בכל האמצעים ביחסי המשפחה ונקטה באמצעים (לעיתים רכים, לפעמים קשים והחלטיים) כדי לדכא את כל הנטיות והתופעות ש היו הרסניים ליחסי משפחה בריאים נורמליים, בניגוד להנחיות אידיאולוגיות. ולהיגיון של התפתחות חברתית מתקדמת (בהתאם מלאה לאותם קריטריונים מוסריים אובייקטיביים, לגביהם